Ухвала суду № 82170871, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9272/19

Провадження 2-з/522/406/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.05.2019 року надійшла заява голови правління АТ «МОТОР-БАНК» Чихуна ОСОБА_1 В., згідно якої просив забезпечити позов АТ «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Генеральною Угодою №04/GEN/4/18, укладеною 05.06.2018 р. між АТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «АРСАН» та Договором поручительства №04/POR/19/18, укладеного 06.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та ОСОБА_2 на суму не менше 549414,56 грн. шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: Вантажний фургон марки IVECO, модель DAILY 65C15VH, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , Легковий купе марки MERCEDES-BENZ, модель Е250 CGI, номер шасі НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний фургон марки MAN, модель 12.180, номер шасі НОМЕР_5 , білого кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 СВ та заборони переміщення зазначеними транспортними засобами державного кордону України.

В обґрунтування заяви зазначено, що протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позву, АТ «МОТОР-БАНК» має намір звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі не меншою ніж 549414,56 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на наступному. 05.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «АРСАН» укладено Генеральну Угоду №04/GEN/4/18. Метою цієї угоди є визначення загальних умов фінансування та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів. В межах укладеної Генеральної угоди , 05 червня 2018 року між Банком та Позичальником укладено Кредитний договір №04/К/174/18, який визначений як додаток №2 до Генеральної угоди. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 11000000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 коп.) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в Кредитному договорі. Кінцева дата погашення кредиту- до 04 червня 2019 року. Банк виконав свої зобов`язання надав Позичальнику кредит, на підставі Заявок Позичальника. Кредит надався на строк до 04 червня 2019 року та мав бути повернений згідно графіку зниження ліміті кредитування, викладеного в Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до Графіку, за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, у будь-якому випадку в строку до 01 травня 2019року Позичальник мав сплатити 183000,00 грн., однак кошти в рахунок погашення боргу не надійшли. 03 та 10 травня 2019 року на підставі наданого Позичальником Банку права, визначеного у п.6.4.4. Генеральної угоди, Банк списав з поточного рахунку Позичальника кошти на загальну суму – 13158,16 грн. Таким чином, станом на 24 травня 2019 року прострочена заборгованість по Кредиту становить 183000,00 грн. – 13158,16 грн. = 169841,84 грн. прострочена заборгованість по кредиту обліковується по рахунку № НОМЕР_7 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань Генеральною угодою ТОВ «АРСАН», 06.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та єдиним учасником та директором ТОВ «АРСАН» фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір поручительства №04/POR/19/18. Згідно п.3.1. поручитель зобов`язався перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ «АРСАН» основного зобов`язання, а також, відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, процентів, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання (неповного) виконання Основного зобов`язання. 13 травня 2019 року на адресу Боржника, а 16 травня 2019 року на адресу Поручителя, Банком відправлено Повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором по сплаті Кредиту в сумі 169841,84 грн. та простроченої заборгованості по процентах в сумі 7819,67 грн. Солідарним боржникам надано строк на добровільне погашення простроченої суми боргу до 24 травня 2019 року. Однак, станом 24 травня 2019 року ні Боржник ні Поручитель, в порушення умов Кредитного договору та Договору поруки прострочений борг перед Банком не погасили. Зазначене є підставою вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором та захисту своїх порушених прав у судовому порядку. Враховуючи наявність спору між сторонами, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову у зв`язку з тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що відсутні обставини для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може, навіть потенційно спричинити збитків відповідача або третім особам, та очевидно не спричинить не відновлювальної шкоди відповідача або третім особам.

Матеріали заяви суддя отримала 31.05.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що 05.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ АРСАН» укладено Генеральну Угоду №04/GEN/4/18. Метою цієї угоди є визначення загальних умов фінансування та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів. В межах укладеної Генеральної угоди , 05 червня 2018 року між Банком та Позичальником укладено Кредитний договір №04/К/174/18, який визначений як додаток №2 до Генеральної угоди. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 11000000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 коп.) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в Кредитному договорі. Кінцева дата погашення кредиту- до 04 червня 2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Генеральною угодою ТОВ «АРСАН», 06.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та єдиним учасником та директором ТОВ «АРСАН» фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір поручительства №04/POR/19/18. Згідно п.3.1. поручитель зобов`язався перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ «АРСАН» основного зобов`язання, а також, відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, процентів, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання (неповного) виконання Основного зобов`язання.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 01.12.2017 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 05.05.2011 та копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 01.06.2017 року зазначені транспортні засоби належать ОСОБА_2 .

Згідно висновку про вартість оцінки наданого до заяви ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 23 травня 2019 року становить 711140,00 грн. без урахування ПДВ, в тому числі Вантажний фургон марки IVECO, модель DAILY 65C15VH, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 – 107000,00 грн, вантажний фургон марки MAN, модель 12.180, номер шасі НОМЕР_5 , 2005 р.в., реєстраційний номер ВН4380 СВ – 269470,00 грн., автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е250 CGI, номер шасі НОМЕР_3 , 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 – 334670,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимога про стягнення суми боргу за Генеральною Угодою №04/GEN/4/18, укладеною 05.06.2018 р. між АТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «АРСАН» та Договором поручительства №04/POR/19/18, укладеного 06.06.2018 року між АТ «МОТОР-БАНК» та ОСОБА_2 на суму не менше 549414,56 грн. у зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби: Вантажний фургон марки IVECO, модель DAILY 65C15VH, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е250 CGI, номер шасі НОМЕР_3 , 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 в межах майбутніх заявлених позовних вимог, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами щодо несплати за зобов`язаннями та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відмову у задоволенні заяви в частині накладення арешту на вантажний фургон марки MAN, модель 12.180, номер шасі НОМЕР_5 , 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 СВ та вимоги щодо заборони переміщення зазначеними транспортними засобами державного кордону України суддя мотивує, тим що враховуючи співмірність майбутніх позовних вимог, не має необхідності у задоволенні заяви в цієї частині, а також заборона переміщення зазначеними транспортними засобами державного кордону України ніяким чином не забезпечить майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та може бути перешкодою у господарській діяльності.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із наданих до суду документів, вбачається, що заявник зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан заявника або дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

Вантажний фургон марки IVECO, модель DAILY 65C15VH, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Легковий купе марки MERCEDES-BENZ, модель Е250 CGI, номер шасі НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.

03.06.2019