Рішення № 82165288, 04.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. № 520/2330/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати необґрунтованою відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повернути безпідставно сплачені кошти ОСОБА_1 у розмірі 13013,22 грн та ОСОБА_2 у розмірі 4337,75 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна: ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 13013,22 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 у розмірі 4337,75 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 22.11.2017 вони уклали з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким придбали 3/4 та 1/4 відповідно частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні договору ОСОБА_1 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за свою частку (3/4) в розмірі 13013,22 грн, а ОСОБА_2 сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за свою частку (1/4) в розмірі 4337,75 грн. Позивачі придбали житло вперше, а тому вважають, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" сплатив такий збір безпідставно. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просили повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, проте отримали відмову у поверненні таких коштів. Позивачі вважають таку відмову протиправною та такою, що порушує їх права на повернення помилково сплаченого пенсійного збору.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.05.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивачі не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, відповідно до якої просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити за відсутності уповноваженого пренадав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що громадяни, які придбавають житло вперше, звільняються від сплати збору на підставі закону, а не за рішенням органу Пенсійного фонду, тому питання звільнення від сплати збору повинно було з`ясовуватись при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору.

Представник відповідача, Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив на позов, згідно якого зазначив, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбавають майно вперше.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано 3/4 та 1/4 відповідно квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу від 22.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Судом встановлено, що під час укладання договору від 22.11.2017 ОСОБА_1 сплачено 13013,22 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією № 39 від 22.11.2017.

Також, судом встановлено, що під час укладання договору від 22.11.2017 ОСОБА_2 сплачено 4337,75 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією № 37 від 22.11.2017.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявами щодо повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

За результатами розгляду заяв позивачів, 29.01.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направило позивачам листи № 258/Б-14 та № 257/Б-14, відповідно до яких повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки первинність придбання нерухомого майна можливе лише за наявності позитивного судового рішення.

Не погоджуючись із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до пункту 9 статті 1 даного Закону платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Проаналізувавши вказані норми Закону та Порядку, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема квартиру, вперше не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104662567, сформованого 22.11.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104656680, сформованого 22.11.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 3/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157784186, сформованого 22.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157784414, сформованого 22.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 3/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що станом на момент придбання квартири та станом на момент розгляду справи будь-якого нерухомого майна за позивачами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, крім права власності на нерухоме майно, при придбанні якого сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу квартири.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про придбавання ними житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачами будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у них права на звільнення від сплати збору, відповідачами не надано.

Крім того, доцільно зауважити, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час вирішення цієї справи судом, в Україні відсутній механізм перевірки інформації щодо повторності придбання об`єктів нерухомості.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 у справі №К/9991/37325/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно вперше придбали житло (за договором купівлі-продажу від 22.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ) та при укладенні договору купівлі-продажу помилково сплатили збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 відсотка від його вартості.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.

Відмова Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області у поверненні позивачам збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі в розмірі 13013,22 грн та в розмірі 4337,75 грн є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж, у зв`язку з чим кошти в розмірі 13013,22 грн та в розмірі 4337,75 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 № 819/1730/17 та від 20.02.2018 № 819/1249/17, які використовуються судом при прийнятті рішення.

Поряд із тим, суд зазначає, що Згідно з пунктом 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення про управління) управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Територіальний орган Пенсійного фонду України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства (підпункт 2 пункту 4 Положення про управління).

Тобто, органом, що контролює справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є територіальний орган Пенсійного фонду, в даному випадку - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Таким чином, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна: ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 13013,22 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 у розмірі 4337,75 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 має саме Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у зв`язку із чим.

Оскільки, судом встановлено, що подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна має подавати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору не підлягають задоволенню.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344), Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул.Гольдбергівська 15, м.Харків, 61140, код 41247824), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакудіна, буд.18, м.Харків, 61166, код 37874947), про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати необґрунтованою відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повернути безпідставно сплачені кошти ОСОБА_1 у розмірі 13013,22 грн та ОСОБА_2 у розмірі 4337,75 грн;

Зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна: ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 13013,22 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 у розмірі 4337,75 грн шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПриватБанку НОМЕР_5, отримувач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних