Постанова № 8215742, 04.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 березня 2010 р. № 6/185-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ) “Калина”

на постановувід 19.11.2009 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 6/185-09

господарського суду Київської області

за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

доЗакритого акціонерного товариства “Калина”

простягнення 124 524,03 грн. в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Гребелюк Л.М. (довіреність № 14/20-48-10 від 11.01.2010р.);

Демчук О.А. (довіреність № 29-22/574 від 28.12.2009р.)

від відповідача:

від прокуратури:Мікульський К.В. (довіреність від 12.12.2005р.)

Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Маляренко А.В.) від 17.09.2009 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.) від 19.11.2009 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та на грошові кошти ЗАТ “Калина” в межах позовних вимог –124 524,03 грн., що знаходяться на його рахунках у банківських установах, а саме: р/р 2600703903001, АБ “ КИЇВСЬКА РУСЬ” у м. Києві, МФО 319092; р/р26044053120182; 26000053134101; 26003053134142; 26054053134124 КИЇВСЬКЕ ГРУ ПРИВАТБАНКУ, м. Київ, МФО 321842, та інші рахунки, які стануть відомі Державній виконавчій службі.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.43, 33, 66, 84 ГПК України, ст.601 ЦК України.

У відзивах на касаційну скаргу ВАТ “НАК “Украгролізинг” повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення на касаційну скаргу представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача та прокуратури, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Київської області звернувся з позовом Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету міністрів України та Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” до Закритого акціонерного товариства “Калина” про стягнення 124 524,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ “Калина” систематично порушує умови договору № 10-04-162 фл від 19.02.2004 року, не виконуючи свої зобов’язання по сплаті лізингових платежів.

Одночасно позивач просив суд (в порядку ст.66 ГПК України) вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та на грошові кошти Закритого акціонерного товариства “Калина” (07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, код ЄДРПОУ 30814923) в межах позовних вимог - 124 524,03 грн., що знаходяться на його рахунках у банківських установах, а саме: р/р 2600703903001, АБ “КИЇВСЬКА РУСЬ” у м. Києві, МФО 319092; 26044053120182; 26000053134101: 26003053134142; 26054053134124 КИЇВСЬКЕ ГРУ ПРИВАТБАНКУ, м. Київ, МФО 521842, та інші рахунки, які стануть відомі Державній виконавчій службі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Безпосередній перелік заходів до забезпечення позову передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, встановив, що позовні вимоги носять майновий характер, оскільки позивач просить про стягнення з відповідача грошової заборгованості за договором лізингу, розмір позовних вимог є досить значним, відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів з належних йому рахунків.

Відповідно до роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 року №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду. При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору судами правомірно враховано, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів з рахунків відповідача, якими (грошовими коштами) останній мав можливість розпорядитись до моменту ухвалення рішення по даній справі.

Також судами правомірно враховано, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

Враховуючи наведене постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Калина” від 29.12.2009 року № 830 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року у справі № 6/185-09 залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року у справі №6/185-09 –без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос