Постанова № 8215273, 02.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

02 березня 2010 р. № 45/326-09 (55/288-08, 29/469-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Л.І. Рогач –головуючого,

С.В. Бакуліної,

Г.М. Мачульського

розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства охорони здоров'я України

на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 16.11.2009 року

у справі№ 45/326-09(55/288-08) Господарського суду Харківської області

за позовомДочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

до - Державної акціонерної компанії "Держмедпром" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біоніка" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходос"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС"

- Універсальної товарної біржі "Актив"

провизнання недійсними результатів біржових торгів та договорів купівлі-продажу

за участю представників: позивачане з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) відповідачів

скаржника1.Ткачик Т.А., дов. від 01.09.09р.

2. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

3. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

4. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

5. не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Волік Я.В., дов. від 31.12.09р. ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів торгів, проведених Універсальною товарною біржею "Актив" 07.06.07р. та 20.07.07р., за результатами яких було складено протоколи продажу майна № 10/07/, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 10/07-Н, 11/07-Н, а також про визнання недійсними договорів, які були укладені за результатами торгів, проведених біржею 07.06.2007р. та 20.07.2007р.: договір купівлі-продажу № РНА-06/07 від 07.06.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладений між ТОВ "Ходос" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладений між ТОВ "НВЦ "Біоніка" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром", договір купівлі-продажу від 21.07.07р., укладений між ТОВ ДЗ "ГНЦЛС" та ДП "ДЗ ДНЦЛЗ" ДАК "Укрмедпром" (в редакції уточнень т.2, а.с.1).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що торги проведено, а спірні договори укладено всупереч вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про холдингові компанії в Україні", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статтям 75, 136 Господарського кодексу України, за відсутності необхідного для укладення спірних договорів обсягу цивільної дієздатності.

Позивач наголошував, що ДАК "Держмедпром" за своїм правовим статусом відповідає ознакам державної холдингової компанії, відтак відповідно до статті 6 Закону України "Про холдингові компанії в Україні" майно, передане державою до її статутного фонду, перебуває у державній власності та закріплюється за холдинговою компанією на праві повного господарського відання, а державній холдинговій компанії заборонено відчужувати майно, передане державою до її статутного фонду; Додатком № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів (код 00481235, адреса: 310057, м. Харків, вул. Воробйова, 8) віднесено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації; відчуження майна, що знаходилось на балансі позивача, потребувало погодження Міністерства охорони здоров'я України, а відчуження нерухомого майна –Фонду державного майна України, чого не відбулося.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду від 28.07.2009р. за касаційною скаргою Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" було скасовано постанову апеляційної інстанції та ухвалу першої інстанції про припинення провадження у справі з огляду на ліквідацію позивача Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" за наслідками визнання його банкрутом у справі № Б-48/152-07; справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

12.11.2009р. Державна акціонерна компанія "Укрмедпром" подала клопотання про зупинення провадження у справі № 45/326-09 до вирішення справи № Б-48/152-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", обґрунтувавши його наступним чином: якщо суд у справі про банкрутство прийме рішення про ліквідацію позивача, то провадження у даній справі підлягатиме припиненню; відсутня особа, уповноважена представляти позивача в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. (суддя Калініченко Н.В.) провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № Б-48/152-07, вказавши, що вирішення спору по справі № Б-48/152-07 може мати значення для правильного вирішення спору у справі № 45/326-09 (55/288-08).

Апеляційний перегляд даної ухвали не здійснювався.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що його не було залучено до участі у справі, щодо якої прийнято судове рішення, що стосується його прав та обов'язків, як управлінського органу щодо спірного майна; касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала суду не зазначає про обставини, що є підставою для зупинення провадження у справі, а ґрунтується на припущеннях суду.

Відповідач Державна акціонерна компанія "Держмедпром" заперечив проти доводів касаційної скарги, вказавши, що спірне майно, передане скаржником Державній акціонерній компанії "Держмедпром" та в подальшому Дочірньому підприємству "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", є майном не державної, а приватної форми власності; відтак оскаржений судовий акт не стосується прав та обов'язків Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідач Універсальна товарна біржа "Актив" у відзиві на позов заперечив проти доводів касаційної скарги за тих самих підстав.

Позивач та інші відповідачі не надали відзиви на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників скаржника та відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Перевіряючи доводи скаржника, що прийняте судове рішення стосується його прав та обов'язків, судова колегія приймає до уваги таке.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000р. "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" створена Державна акціонерна компанія "Укрмедпром"; засновником даної компанії визначена держава Україна в особі Міністерства охорони здоров'я. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 230-0 від 28.11.2006р. найменування ДАК "Укрмедпром" було змінено на ДАК "Держмедпром".

Пунктом 4 Постанови № 897 від 05.06.2000р. передбачено, що статутний фонд ДАК "Укрмедпром" створюється шляхом передачі майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я і на базі яких утворюються дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром" та пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у державній власності.

Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 897 від 05.06.2000р. Державне підприємство "Дослідний завод ДНЦЛЗ" було включено до переліку державних підприємств, на базі яких утворюються дочірні підприємства ДАК "Укрмедпром" та майно яких передається до її статутного фонду.

Предметом спору у даній справі є договори, за якими відбулося відчуження майна Державне підприємство "Дослідний завод ДНЦЛЗ", що є об'єктом управління державною власністю в розумінні статті 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

За статтею 326 Цивільного кодексу України майно, що є у державній власності, належить державі України, право власності від імені та в інтересах якої здійснюють відповідно органи державної влади; повноваження Міністерства охорони здоров'я України ґрунтуються на приписах статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", в тому числі щодо контролю за ефективним використанням об'єктів державної власності, що перебувають у їх управлінні.

Прийняття судових рішень щодо даного об'єкту стосується прав та обов'язків скаржника.

За частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з’ясувати як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, якою спір не вирішується по суті, повинна містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство та висновок з розглянутого питання.

Ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі в частині пов’язаності з нею іншої справи та неможливості розгляду даної справи.

Можливість здійснення будь-яких подальших процесуальних дій у даній справі за наслідками вирішення іншої справи про банкрутство позивача не перешкоджає розгляду справи на даному етапі та не є підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що безпідставне зупинення провадження до завершення справи про банкрутство позивача (з подальшими процесуальними наслідками його подальшої ліквідації та припинення провадження у справі) у даній справі, предметом якої є законність відчуження майна державного підприємства через його спірний правовий статус як державного згідно підстав даного спору, впливає на права та обов'язки органу, що здійснює управління державним майном.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржений судовий акт вказаним вимогам не відповідає з вказаних вище підстав.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду. Під час здійснення провадження по справі господарському суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач у даній справі перебуває у процедурі банкрутства, яка впливає на можливість представлення його належно уповноваженою особою, а також зміну правової позиції Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", що вбачається зі змісту відзиву на подану касаційну скаргу та особи представника компанії в судовому засіданні (що раніше представляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" –покупця майна за спірним договором, т.3, а.с.50), значний період часу, протягом якого справа не вирішена по суті позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне направити копію даної постанови до Генеральної прокуратури України для відома.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2009 року у справі № 45/326-09(55/288-08) Господарського суду Харківської області скасувати.

Справу направити до Господарського суду Харківської області для здійснення судового провадження.

Головуючий           Л. Рогач

Судді:           С. Бакуліна

                                                                                                    Г. Мачульський