Ухвала суду № 82150419, 28.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4783/19

Провадження 2-з/201/173/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи – ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2019р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 28.05.2019р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою, 22.04.2019р. позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яку представник позивача просив не розглядати у зв`язку з подачею 21.05.2019р. нової заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.05.2019р. представником позивача ОСОБА_7 подана вдруге заява про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача - адвокат Клименко І.І., який діє на підставі ордеру №1000110 від 22.04.2019р., посилався на те, що 28.11.2018р. позивачу стало відомо, що АТ «ОТП Банк» уклав договір відступлення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 28.12.2006р., укладеними з ОСОБА_8 Новим кредитором у зобов`язанні стало ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», яке в подальшому передало право вимоги ОСОБА_5 27.12.2018р. ОСОБА_5 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 і 31.12.2018р. на підставі договору дарування новим власником спірної квартири став ОСОБА_4 . Вважаючи, що кредитний договір є припиненим, представник позивача зазначив, що АТ «ОТП Банк» не мав права передавати вимоги за вказаним договором. Крім того, представник позивача зазначає, що до позивача навідуються невідомі особи, які погрожують переоформити квартиру на третіх осіб та виселити позивача з п`ятьма малолітніми дітьми. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 31.12.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_1 та його малолітніх дітей.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що він просить витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши в Державному реєстрі речових на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності, а також просить визнати право власності в порядку спадкування за законом по Ѕ частині даної квартири за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх матері ОСОБА_8

З Інформації з Державних реєстрів станом на 21.03.2019р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 ) на праві власності належала ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006р.

В подальшому, право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення прав вимоги б/н від 28.11.2018р., виданого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», який в свою чергу на підставі договору дарування від 31.12.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., подарував її ОСОБА_4 .

Як зазначає позивач, власник квартири – ОСОБА_4 погрожує переоформити квартиру на третіх осіб, вселивши їх в спірну квартиру, а позивача разом з малолітніми дітьми намагається виселити.

Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Разом з тим, накладення арешту на квартиру призведе до суттєвого обмеження відповідача у його правах, адже позбавить не тільки права володіти та розпоряджатися належним на праві власності майном, а й користуватися ним, а тому, в задоволенні цих вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_1 та його малолітніх дітей, то в цій частині вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову передбачений ст. 150ЦПК України, ці заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення вимог позивача.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову мною враховано, що невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав малолітніх дітей, в інтересах яких до суду звернувся їх батько ОСОБА_9 .

Таким чином, вважаю за можливе заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_1 та його малолітніх дітей. В іншій частині в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149,150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи – ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_1 та його малолітніх дітей.

В задоволені іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_9 , діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Треті особи:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ( 01021 м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 офіс 49/2);

АТ«ОТП Банк» ( 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43);

Приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л. ( 49000 м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2 кв.19);

Сьома дніпровська державна нотаріальна контора (49000 м. Дніпро, вул. Шевченка, 57)

Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради ( 49000 м. Дніпро, пл. Шевченко, буд. 7)

Департамнт адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ( 49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58).

Суддя: Ткаченко Н.В.