Ухвала суду № 82144824, 13.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/768/19

пр.№ 1-кп/464/235/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Бойко О.М., Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Мельник А.І.

з участю прокурора: Проць С.В.,

захисників: Гординського М.В., Бельського Р.Л., Ємельянова В.Р., Петельки О.О.,

Куцого С.О., Івасюти Л.В.,

Оганесян А.Г. , Безрядіна О.В. ,

Галишин С.О., Когут І.В., Малерик Т.І . ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

13.05.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Ємельянов В.Р. подав заяву про відвід прокурора Проць С.В. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор Проць С.В. під час виконання своїх обов`язків систематично проявляє упереджений підхід до його підзахисного. 15.03.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному з порушенням строку для його звернення до суду чим здійснено істотне порушення норм процесуального права, що унеможливлює обвинуваченому ОСОБА_5 , здійснити реалізацію наданих йому процесуальних прав звернутися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу. Вказані вище факти свідчать про упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, відтак, просив заяву про відвід задовольнити. Крім того при розгляді заяви вказав, що прокурор Проць С.В. з`являється у судові засідання без форменного одягу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що такий є невмотивованим та жодними доказами не підтверджений.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника Ємельянова В.Р. про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить жодних обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів клопотання про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника Ємельянова Володимира Романовича про відвід процесуального прокурора Проця С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Чорна С.З.

Судді: Бойко О.М.

Дулебко Н.І.