Рішення № 8213594, 15.03.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-229/2010 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Судацький міський суд Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.,

при секретарі – Титової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Про ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Про ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року в сумі 42723,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ “Про ОСОБА_2” та відповідачкою – ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 50000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік. Відповідачка зобов’язувалась погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ЗАТ “Про ОСОБА_2” та відповідачем – ОСОБА_4 був укладений договір поруки №22.1861-ДП1 від 27 грудня 2006 року, відповідно до умов якого боржник – ОСОБА_3 та поручитель – ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком. Однак заборгованість добровільно не погашалась, та станом на 10 грудня 2009 року складає 42723,12 грн. (заборгованість по капіталу у сумі 20812,58 грн.; заборгованість по відсоткам – 3976,54 грн.; крім того розмір пені становить – 17934,00 грн.), тому вони змушені звернутись до суду з вимогою стягнути загальну заборгованість – 42723,12 грн.

Позивач – ПАТ «Про ОСОБА_2» є правонаступником ЗАТ “Про ОСОБА_2”.

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором – 42723,12 грн., судовий збір у сумі – 427,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 120 грн.

Відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 611 ЦК України – зобов’язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді відшкодування збитків та розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов’язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №22.1861 від 27 грудня 2006 року ЗАТ „Про ОСОБА_2” надає ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 50000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік, а відповідач зобов`язується погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, зазначеного у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. 27 грудня 2006 року між ЗАТ „Про ОСОБА_2” та ОСОБА_4 укладений договір поруки №22.1861-ДП1, згідно умов якого він зобов`язаний солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по кредитному договору №22.1861 від 27 грудня 2006 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №22.1861 від 27 грудня 2006 року у результаті неналежного виконання відповідачкою – ОСОБА_3 обов’язків за договором, у неї виникла перед позивачем станом на 10 грудня 2009 року заборгованість по капіталу у сумі 20812,58 грн.; заборгованість по відсоткам – 3976,54 грн.; пеня у сумі – 17934,00 грн.

У відповідності зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному об`ємі, як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Найменування Закритого акціонерного товариства “Про ОСОБА_2” було замінено на Публічне акціонерне товариство “Про ОСОБА_2”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №250661, виданим 15 вересня 2009 року.

У зв’язку з тим, що відповідачі вчасно не виконують свої зобов’язання за кредитним договором, суд вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по грошовому зобов’язанню, яка становить – 42723,12 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі – 427,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 120 грн. сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Про ОСОБА_2” - задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Про ОСОБА_2” (рах.№290910022.980, МФО №320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором – 42723,12 грн., судовий збір у сумі – 427,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 120 грн., а всього – 43270,36 грн.(сорок три тисячі двісті сімдесят грн. 36 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР ОСОБА_1 Лісовська