Ухвала суду № 8213423, 26.02.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

26 лютого 2010 р. № 28/6

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод"

на рішеннягосподарського суду Донецької області

від 11 червня 2009

у справі№ 28/6 господарського суду Донецької області

за позовомТОВ НВП Українські національні технології"

доВАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод"

простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду прийнято 11.06.2009, набрало законної сили 22.06.2009.

Таким чином, місячний строк на касаційне оскарження судового рішення від 11.06.2009 закінчився 22.07.2009.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а саме конверта рекомендованого поштового відправлення № 8752800132674, її подано через місцевий господарський суд 30.09.2009, тобто з пропуском встановленого на подання касаційної скарги місячного строку.

В обґрунтування причин пропуску строку та підстав для відновлення пропущеного строку скаржником наведено ті обставини, що ним було оскаржено рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, про результат якого йому не відомо на момент подання касаційної скарги. Очікування результату розгляду апеляційної скарги зумовило пропуск строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Скаржником не наведено обставин з яких він не мав можливості оскаржити рішення господарського суду першої інстанції в касаційному порядку.

Наведені доводи щодо непоінформованості про результат розгляду апеляційної скарги не можуть свідчити про неможливість скаржника подати касаційну скаргу, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України не узалежнюють можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції від попереднього апеляційного оскарження.

За таких обставин, наведені доводи скаржника не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути прийняті в якості обставин, що перешкодили вчасному зверненню з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 86, 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ВАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2009 у справі № 28/6 господарського суду Донецької області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ВАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 24 коп. державного мита, що сплачені згідно платіжного доручення № 201 від 23 вересня 2009 року.

Справу № 28/6 господарського суду Донецької області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун