Постанова № 8213105, 25.02.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 лютого 2010 р. № 21/114 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В. –доповідач,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р.

та рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р.

у справі№21/114

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром"

доЗакритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки"

простягнення 50068,93грн., За участю представників:

-          позивача: не з'явилися належним чином уповноважені представники;

-          відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" про стягнення основної заборгованості за додатковою угодою №1 до договору №27 від 22.07.2008р. на суму 44557,2грн., 4767,62грн. інфляційних втрат, 744,11грн. –3% річних та судові витрати.

Під час розгляду даної справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з проханням стягнути з відповідача основну заборгованість за додатковою угодою №1 до договору №27 від 22.07.2008р. на суму 42761,27грн., 4575,45грн. інфляційних втрат, 687,6грн. –3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. у справі №21/114 (суддя Белов С.В.) позов задоволено повністю з урахуванням зменшення. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод-Прилуки" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління "Укрм`ясомолтехпром" 42761,27грн. основного боргу, 4575,45грн. інфляційних, 687,6грн. трьох процентів річних, 500,69грн. державного мита та 312,5грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №21/114 (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" задоволено частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. у справі №21/114 змінено, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод-Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів,36, код ЄДРПОУ 30713561, р/р 26000959068340 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 353014) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління "Укрм`ясомолтехпром" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 68-В, код ЄДРПОУ 00450987, р/р 26009100002101 в КСФ "Експобанк" м. Києва, МФО 322294) 42761(сорок дві тисячі сімсот шістдесят одну)грн.27коп. основного боргу, 4575(чотири тисячі п’ятсот сімдесят п’ять)грн.45коп. інфляційних втрат, 687(шістсот вісімдесят сім)грн.60коп. 3% річних, 480(чотириста вісімдесят)грн. 24коп. державного мита та 299(двісті дев’яносто дев’ять)грн.74коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотання про уточнення змісту касаційних вимог, в якому просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. у справі №21/114, а судові витрати розподілити між сторонами на підставі ст.49 ГПК України.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів в касаційному порядку.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи зазначене, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу з клопотанням про уточнення змісту касаційних вимог за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з клопотанням про уточнення змісту касаційних вимог, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга з клопотанням про уточнення змісту касаційних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 22.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління "Укрм’ясомолтехпром" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено додаткову угоду №1 до договору №27, за умовами якої позивач зобов’язався виконати роботи по виготовленню та монтажу вузлів трубопроводів і панелей переключення із н/ж сталі /маслоцех/ на загальну суму 44557,2грн., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах додаткової угоди. При цьому, за умовами пунктів 2.2, 2.4 додаткової угоди, розрахунки за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) здійснюються щомісяця протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами. Замовник зобов’язаний перерахувати авансовий платіж в розмірі 18000грн. від загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок підрядника до початку виконання робіт.

Місцевим та апеляційним господарськими судами вірно з’ясовано, що на виконання умов цієї додаткової угоди, позивач виконав у повному обсязі роботи по виготовленню та монтажу вузлів трубопроводів і панелей переключення із н/ж сталі на загальну суму 44557,2грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., підписаним та скріпленим печатками підприємств, типова форма № КБ-2в, та договірною ціною за жовтень 2008р., тоді як відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт у передбачений п.2.2 Додаткової угоди (протягом 5 банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами) строк –не виконав, здійснивши лише часткову оплату на суму 1795,93грн., внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 42761,27грн.

Разом з цим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 10.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію №49 від 10.12.2008р. з проханням погасити заборгованість в сумі 44557,2грн., яка останнім залишена без відповіді.

Врахував вищевикладене, положення ст. 193 ГК України, ст.ст.526, 530, 610-612, ч.2 ст.625, ст.ст.837, 853, 854, 879 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції підставно погодився з правильним висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу на суму 42761,27грн., 4575,45грн. інфляційних втрат та 687,6грн. 3% річних.

При цьому, суд першої інстанції, з яким вірно погодився апеляційний господарський суд, правильно вказав, що надані відповідачем суду документи по оплаті на загальну суму 100000грн. стосуються договорів №25, №27 та інших актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, а не додаткової угоди №1 від 22.07.2008р. до договору №27 від 22.07.2008 р., яка є предметом розгляду у даній справі, із зазначенням, що в наданих платіжних дорученнях призначенням платежу значиться "оплата за виконані роботи згідно договору №25, №27".

Водночас керуючись приписами ст.49 ГПК України, вірно з’ясував, що за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 480,24грн. витрат по сплаті державного мита та 299,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зміну рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з залишенням без змін в решті рішення суду.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі з клопотанням про уточнення змісту касаційних вимог зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №21/114 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді: С. Владимиренко С. Шевчук