Ухвала суду № 82126606, 22.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8820/17

Провадження № 2/752/558/19

У Х В А Л А

22.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А. ,

розглянувши заяву представників позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколів про проведення прилюдних торгів нікчемними, визнання актів державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколів про проведення прилюдних торгів нікчемними, визнання актів державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати недійними прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протоколи №12\10 від 12.04.2010 р. Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними акти державного виконавця Відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк Петренко Л.І. при проведенні прилюдних торгів від 13.04.2010 р. з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати недійним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24.12.2015 року, видане відповідачу ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., яке зареєстроване за №2934.

В ході підготовчого провадження представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів в Другій Київській державній нотаріальній конторі, а саме: завірених належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачізвернулисядо суду з позовомпро визнання права власності в порядку спадкування.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонимають право обґрунтовуватиналежність конкретного доказу для підтвердженняїхніхвимогабозаперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасниксправи, у разінеможливостісамостійнонадатидокази, вправі подати клопотання про витребуваннядоказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщотакеклопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишаєйого без задоволення, крімвипадку, коли особа, яка йогоподає, обґрунтуєнеможливістьйогоподання у встановлений строк з причин, що не залежаливіднеї.

При зверненні до суду представники позивача зазначають, що матеріали спадкової справи містять інформацію про коло спадкоємців, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, і зазначена інформація має істотне значення при розгляді справи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про нотаріат».

В силу положень Закону України «Про нотаріат», інформація про вчинені нотаріальні дії містить нотаріальну таємницю і не може бути отримана стороною самостійно.

Враховуючи те, що інформація, яку просять витребувати представникипозивача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представників позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколів про проведення прилюдних торгів нікчемними, визнання актів державного виконавця та визнання свідоцтва недійсним задовольнити.

Витребувати у Другій Київській державній нотаріальній конторізавірені належним чином копії матеріалів спадкової справи №773\2015, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не маютьможливості подати доказ, якийвитребовує суд, або не маютьможливості подати такийдоказ у встановлені строки, зобов`язаніповідомити про це суд іззазначенням причин протягомп`ятиднів з дня врученняухвали.

Роз`яснити, що у разінеповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

У разінеподаннядоказу з неповажних причин абонеповідомлення про неможливістьподаннядоказів, судом можуть бути застосованінаслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя: