Ухвала суду № 82126603, 17.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16217/15-к

Провадження № 1-кс/752/759/19

У Х В А Л А

17.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., адвоката Годні А.А., прокурора Денисюк І.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Годні Антона Алнуровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120131000000134 від 31.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ст.356, ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат Годня А.А. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а саме зняття арешту з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, селищна рада Крушинська, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.08.2018 р.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що 30 серпня 2018 року слідчим суддею Голосіївського райнного суду м. Києва Колдіною О.О. винесена ухвала, якою, окрім іншого, накладено арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район , селищна рада Крушинська (кадастровий номер НОМЕР_25 ).

Адвокат вважає, що зазначена вище ухвала в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заявник зазначає, що в ухвалі, якою накладено арешт на земельну ділянку, не наводяться будь-які конкретні дані, які вказують на те, що земельна ділянка була знаряддям вчинення злочину, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути важливими для кримінального провадження. Сама по собі земельна ділянка не може бути речовим доказом з огляду на свої фізичні властивості, і вона ніяк не може зникнути, адже є нерухомим майном.

Крім того, в ухвалі не вказано яким саме чином земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 має будь-яке відношення до кримінального провадження.

Слідчим суддею зроблено висновок про те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 була предметом договору іпотеки та передавалася позичальниками та/або його поручителями для забезпечення зобов`язань за укладеними іпотечними договорами ПАТ «Радикал Банк», однак, на думку заявника, він грунтується лише на припущеннях.

В ухвалі не вказано яким саме договором земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 була предметом іпотеки та яким саме позичальником та/або поручителем передавалася в іпотеку для забезпечення зобов`язань за укладеними іпотечними договорами ПАТ «Радикал Банк». Відсутні будь-які реквізити такого договору та і відсутній сам договір.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 законно, є добросовісними набувачами.

Також, в обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладено судом з порушенням правил підсудності, тому що слідчий мав подати клопотання до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

В зв`язку з необгрунтованістю накладеного арешту заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, селищна рада Крушинська (кадастровий номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Годня А.А.підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на необгрунтованість накладеного арешту, оскільки матеріали не містять відомостей, що земельна ділянка, яка належить заявникам була предметом іпотеки. Крім того, на час її придбання у відповідному Державному реєстрі іпотек були відсутні відомості про її обтяження. Наянвість зазначеного арешту призводить до порушення права власності заявників.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування за фактом незаонного заволодіння та розтрати майна ПАТ «Радикал Банк» триває. Зазначена земельна ділянка, що належить заявникам, є речовим доказом, була об`єктом протиправних дій. В ході досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки, які були предметами іпотек за договорами забезпечення, укладеними з ПАТ «Радикал Банк» в подальшому були поділені і утворені зареєстровані як самостійні земельні ділянки з метою унеможливлення накладення арешту на них, який застосований відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2017 р.

Дослідивши матеріали копотання, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000134, внесеному 31.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами ПАТ «Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитними договорами укладеним між позичальниками та ПАТ «Радикал Банк», уклали Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого, ПАТ «Радикал Банк» (первісний кредитор) передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 та ПАТ «Радикал Банк», чим заподіяли майнової шкоди ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах.

У зв`язку з чим, кредитний портфель банку за період з 09.07.2015 по 11.07.2015 зменшився з 1,319 млрд. грн. до 499,8 млн. грн., тобто на 819,7 млн. грн.

ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» протиправно здійснило заволодіння предметами забезпечення, які передавалася ПАТ «Радикал Банк» позичальниками та/або його поручителями для забезпечення зобов`язань за укладеними кредитними договорами.

Так, впродовж 2013-2015 років відповідно до іпотечних договорів, ПАТ «Радикал Банк» в якості забезпечення виконання позичальниками зобов`язань отримало у іпотеку земельні ділянки за наступними кадастровими номера : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 .

Під час досудового розслідування, 15.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва за результатами розгляду клопотання слідчого накладено арешт на вищевказані земельні ділянки.

Однак, під час виконання ухвали суду про накладення арешту на земельні ділянки встановлено, що відносно більшості об`єктів здійснено дії з поділу земельних ділянок з метою уникнення накладення арештів та їх подальшого відчуження.

За результатами поділу земельних ділянок, які є предметами договорів іпотеки та передавалася позичальниками та/або його поручителями для забезпечення зобов`язань за укладеними іпотечними договорами ПАТ «Радикал Банк» утворились земельні ділянки, одна із яких є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 .

30.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на земельні ділянки, що утворились в результаті поділу земельних ділянок, які були предметом забезпечення за договорами іпотек, укладених з ПАТ «Радикал Банк»

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2018 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та ним заволоділи внаслідок вчинення кримінального провадження, а в подальшому земельна ділянка була відчужена за цивільно-правовою угодою.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12013110000000134, триває, майно, на яке накладено арешт має ознаки речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Годні А.А. про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Годні Антона Алнуровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120131000000134 від 31.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ст.356, ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя