Ухвала суду № 82124063, 26.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11167/18

Провадження № 2-з/752/110/19

У Х В А Л А

26.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», індексний номер 40912447 від 03.05.2018 р., зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попову О.В. скасувати право власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» та відновити відомості про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, що існували до державної реєстрації, індексний номер 40912447 від 03.05.2018 р. за ОСОБА_1

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 та заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 10-29/4032, відповідно до умов якого їй було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 68 000 доларів США. Кредит надано на споживчі цілі - з метою купівлі квартири АДРЕСА_1 ., яка передана в іпотеку Акціонерному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на підставі Іпотечного договору від 17.08.2007 № 02-10/2938.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становище кредит не був повернутий вчасно. Банківською установою повідомлено Позичальника передачу кредитної справи до Управління по роботі з проблемною заборгованістю, після чого на адресу позивача стали надходити дзвінки та листи з погрозами та вимогами.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про реєстрацію державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Поповою О.В. за ПАТ «УКРСОЦБАНК» права власності на вказану вище квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 40912447 від 03.05.2018.

12 лютого 2019 року відбулася чергова спроба невідомих осіб, які представились представниками ПАТ «Укрсоцбанку», увійти до належної позивачу квартири - шляхом зламування замків на вхідних дверях квартири.

Представник позивача зазначає, що ПАТ «УКРСОЦБАНК», діючи через своїх представників, намагаючись проникнути до квартири, як юридична особа, не реалізовує своє право на житло, а намагається ускладнити умови проживання позивача та її малолітньої доньки з метою подальшого виселення та заволодіння спірною квартирою, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку Банку та правомірність дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем .

Забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі право користування квартирою АДРЕСА_1 та реєструватися у вказаній квартирі суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та забезпечить збереження спірного майна.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою АДРЕСА_1 та заборони вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ; суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову охоплюється забороною передачі права користування зазначеною квартирою, а заборона органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 охоплюється забороною будь-яких осіб реєструватися у вказаній квартирі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити дії задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а боржником є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя