Ухвала суду № 82121838, 30.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4509/18

Провадження № 2-з/638/296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Певного Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження квартири загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 уклали Договір кредиту № 831/3/27/31/7-043 з наступними змінами. З метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, 05.04.2007 року позивач і боржник – ОСОБА_2 , уклали іпотечний договір №831/4/27/31/7-056 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого остання передала банку наступне майно: квартира, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 24.06.2008 року позивач та боржник – ОСОБА_2 , уклали іпотечний договір №831/4/27/31/7-149, відповідно до якого остання передала в іпотеку вищезазначену квартиру. У зв`язку з укладанням іпотечного договору №1 та іпотечного договору №2 на предмет іпотеки було накладено обтяження у виді заборони її відчуження. У червні 2017 року банку стало відомо, що право власності на іпотечну квартиру зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_1 . Відчуження предмета іпотеки стало можливим через те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2013р. було визнано іпотечний договір №831/4/27/31/7-056, реєстровий номер 1219, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 від 05.04.2007, недійсним. Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. В період часу з 22.10.2013 року по 14.10.2014 року ОСОБА_2 було відчужено предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2014р. ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, ОСОБА_2 було відомо про апеляційний розгляд вищевказаного рішення, однак діючи недобросовісно вона реалізувала іпотечну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим порушила права позивача на іпотечне майно. Беручи до уваги, те що у ОСОБА_2 наявний борг перед позивачем, за наявності якого у ПАТ «Укрсоцбанк» виникає право на його стягнення за рахунок предмета іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_1 , остання цілком реально має можливість розпоряджатись предметом іпотеки, оскільки для цього в неї на даний час немає жодних перешкод. Вищезазначені обставини створюють ризик, що за час розгляду справи у суді, відповідач буде здійснювати дії по його відчуженню, що унеможливить виконання в подальшому рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не створює відповідачу перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки існує тільки обмеження у відчуженні нерухомості, а не у її використанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 28.01.2019 року №89976869 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 61,8 кв.м., житлова площа 40,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 2095 від 27.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Петриченко О.О. (реєстраційний номер 393147563101).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності, захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Певного Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Накласти заборону відчуження на трикімнатну квартиру загальною площею 61,8 кв.м. житлова площа 40,6 кв.м., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 393147563101, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін.) стосовно зазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк