Рішення № 82117802, 07.05.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/383/19

Єдиний унікальний № 742/2415/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №521, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів в сумі 49 979 грн. 25 коп., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № Z41.259.70162 від 09.03.2017 згідно якого ПАТ «Ідея Банк» надав позивач кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25 544,00 грн. строком на 36 місяців.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин просив суд визнати виконавчий напис від 25 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №521, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, проте позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав завчасно заяву про розгляд справи у відсутності їх представника за наявними матеріалами в справі.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 28.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем, було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №521, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів в сумі 49 979 грн. 25 коп., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № Z41.259.70162 від 09.03.2017 згідно якого ПАТ «Ідея Банк» надав позивач кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25 544,00 грн. строком на 36 місяців.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вимоги ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема, оригінал нотаріально посвідчених угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Згідно із п. 2.3 Глави 16 Наказу Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, яка підлягає врахуванню судом, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувану необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Зокрема, у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що підлягає стягненню основний борг у сумі 19 158,77 грн. та прострочений борг - 6385,23 грн. Тобто загальна суму основного боргу (без урахування нарахованих штрафних санкцій, комісій та процентів за користування кредитів), яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 у безспірному порядку складає: 19158,77+6385,23 = 25 544 грн. 00 коп. А це згідно п. 1.1 кредитного договору - тіло кредиту.

Однак у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення з 09.06.2017 по 09.01.2018. Проте банком надсилались документи до приватного нотаріуса для видачі виконавчого напису, зокрема виписки по рахунку зазначено, що суму яка підлягає стягненню на користь банку складає 49 979,25 грн., за період з 09.03.2017 по 09.01.2018. В той же час період стягнення заборгованості у виконавчому написі нотаріуса зазначений період з 09.06.2017 по 09.01.2018.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 28 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №521, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81,141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем Олегом Миколайовичем від 28 лютого 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» коштів в сумі 49 979 грн. 25 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул.. Валова 11 м. Львів 79008 код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько