Постанова № 8211222, 10.02.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

10 лютого 2010 р. № 12/30б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Ткаченко Н.Г,

суддів –Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19жовтня 2009р. у справі №12/30б за заявою Приватного підприємства "Луганська торгово-комерційна фірма "Технопоставка" до Приватного підприємства "Лугтехно-Трейд" про банкрутство, –

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21квітня 2009р. за заявою Приватного підприємства "Луганська торгово-комерційна фірма "Технопоставка" порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "Лугтехно-Трейд" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 5травня 2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ПП "Луганська торгово-комерційна фірма "Технопоставка" в особі директора Нарубіна В.О.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу –ПП "Лугтехно-Трейд", провадження по справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19жовтня 2009р. ухвалу господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м.Луганську звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19жовтня 2009р., а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника –ПП "Лугтехно-Трейд" відсутні активи, а саме, автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки та інше рухоме та нерухоме майно, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18грудня 2009року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ПП "Лугтехно-Трейд" було порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключений перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", визнана боржником претензія, на яку посилався ініціюючий кредитор в підтвердження безспірності своїх вимог, не є виконавчим документом.

Таким чином, заява ініціюючого кредитора подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Однак, суди попередніх інстанцій на вказані обставини уваги не звернули та не надали їм належної правової оцінки.

Постановою господарського суду Луганської області від 5травня 2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ПП "Луганська торгово-комерційна фірма "Технопоставка" в особі директора Нарубіна В.О.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

23 липня 2009 р. ліквідатор Нарубін В.О. надав суду звіт ліквідатора про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою суду від 13.08. 09р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.09.09 р. та зобов'язано ліквідатора скликати загальні збори кредиторів, на яких обрати членів комітету кредиторів, на засіданні якого розглянути звіт та ліквідаційний баланс банкрута, докази чого представити суду до дня розгляду справи.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 2.09.2009 р. були проведені збори комітету кредиторів, на яких було прийняте рішення про затвердження звіту ліквідатора ПП "Лугтехно-Трейд"

Однак, рішення загальних зборів кредиторів, на яких обрано членів комітету кредиторів в матеріалах справи відсутнє, на що суд першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу уваги не звернув, а висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи містять відомості, які підтверджують проведення зборів кредиторів, є помилковим.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатором вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки провадження по справі про банкрутство ПП "Лугтехно-Трейд" було порушене безпідставно, за відсутності безспірних вимог до боржника, то і визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, а також заходи з проведення цієї процедури та її результати не можливо вважати законними.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19жовтня 2009р. не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а провадження по справі – припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутностю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19жовтня 2009р. у справі №12/30б скасувати.

Провадження в справі №12/30б припинити.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про скасування ухвали господарського суду Луганської області від 3вересня 2009р. про ліквідацію юридичної особи –Приватного підприємства "Лугтехно-Трейд" (код 35240318, м. Луганськ, квартал Жукова, буд. 8, кв. 41А).

Головуючий: Ткаченко Н.Г. Судді:Білошкап О.В. Катеринчук Л.Й.