Ухвала суду № 82111421, 30.05.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1198/15-ц

Номер провадження 6/585/4/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді – О.Ф.Яковця, за участю секретаря – І.С.Шемчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.09.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені; стягнуто з ОСОБА_2 та з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів: 30395,49 доларів США - заборгованості за кредитом, 1591,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 31109, 81 грн - заборгованості по сплаті пені за кредитом, 5549,07 грн - заборгованості по сплаті пені за відсотками. Постановою державного виконавця від 20.07.2018 р. прийнято виконавче провадження № 56161326 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/500/15, виданого 30.10.2017 р. Роменським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» вищевказаних сум. 18.06.2018 р. він на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направив оригінали платіжних розрахункових засобів – цінних паперів, акцептованих переказних векселів на суму 900000 грн, на яких ним було вчинено індосамент «заплатити проти цього векселя ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок виконання боргових зобов`язань згідно виконавчого листа 2/585/500/15 від 30.10.2017». Вказані документи банк отримав 28.08.2018 р., він вважається їх законним держателем. З огляду на зазначене, посилаючись на ч. 2 ст. 432 ЦПК України, просив визнати виконавчий лист у справі № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15), виданий 30.01.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «УкрСиббанк» в письмових поясненнях на заяву ОСОБА_1 вважав її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючи на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, а рішенням суду ухвалено стягнути суму коштів у доларах США та суму пені у гривні, при цьому жодним чином не ухвалювалося про виконання цього рішення у будь-який інший спосіб. Так само у самому кредитному договорі мова йде про зобов`язання відповідачів у іноземній валюті, а про сплату у будь-який інший спосіб не вказано. Крім того надісланий ОСОБА_1 «вексель», на їх думку, таким не є, і ним не можливо покрити зобов`язання, оскільки він складений з порушенням, хоч це і не вливає на сплату. За таких обставин виконавчий документ боржниками не виконаний, судове рішення, що набрало законної сили не скасоване, а відтак жодних підстав вважати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, немає. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

ГТУЮ у Сумській області в письмових поясненнях заявлені вимоги вважало безпідставними та необгрунтованими, зазначало, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо боржником чи іншою особою в повній мірі вчинені дії спрямовані на належне виконання обов`язку перед стягувачем, при цьому належним виконанням є таке, що чітко визначено саме у виконавчому листі. В даному випадку стягувач грошових коштів не отримав, тому вчинена ОСОБА_1 дія не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження. Тому просило в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив справу слухати без його участі, вимоги пітримав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви, справу слухати без його участі.

ГТУЮ у Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялося, просило справу слухати без участі його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені; стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів: 30395,49 доларів США - заборгованості за кредитом, 1591,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 31109,81 грн - заборгованості по сплаті пені за кредитом, 5549,07 грн - заборгованості по сплаті пені за відсотками (т. 1 а.с. 156-157, т.2 а.с. 54-56 ).

Як вбачається з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області від 20.07.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 56161326 було прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/500/15, виданого 30.10.2017 р. Роменським міськрайонним судом про стягнення в солідарному порядку боргу по поверненню кредитних коштів. (т. 2 а.с. 69)

18.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ « УкрСиббанк» з заявою, в якій зазначив, що виконати рішення розрахунковим засобом – гривнею або доларами США можливості не має, натомість згідно Договору, укладено між ним та ОК «Небанківська Фінансова Установа ОСОБА_3 », він отримав можливість виконати грошові зобов`язання переказним векселем; вказаний платіжний розрахунковий засіб виписаний на суму 900000 грн і акцептований ОК «НФУТГ», просив повідомити державного виконавця про повне виконання ним виконавчого листа, та додав до цієї заяви оригінали платіжного розрахункового засобу – цінного паперу, акцептованих переказних векселів серії НОМЕР_1 0049176 та № 0049180 на суму 900000 грн (а.с. 70).

Лист з заявою ОСОБА_1 від 18.06.2018 р. та акцептованими векселями ПАТ «УКРСИББАНК» отримав 28.06.2018 р., що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73) .

Суд дослідивши докази у справі та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 49 вищевказаного Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5від 08.06.2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» зазначено, що вексельні правочини регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання та відповідно за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів, а ч. 3 цієї ж статті визначено, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, тобто відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконання судового рішення про стягнення заборгованості, зокрема не надано доказів про укладення між ним та ПАТ «УкрСиббанк» договору, який би містив умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, і свідчив би про належне виконання зобов`язань.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність письмового повідомлення стягувача -ПАТ «УкрСиббанк» про повне самостійне виконання боржником рішення.

Більше того банк посилався на те, що рішенням суду ухвалено стягнути суму коштів саме у доларах США, а суму пені - у гривні, а про виконання зобов`язання у будь-який інший спосіб (зокрема векселем) жодним чином не ухвалювалося. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вважає такими, що заслуговують на увагу ці аргументи банку.

Тому суд, враховуючи, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання, а ОСОБА_1 не виконав рішення у спосіб, що цим рішенням чітко визначено, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2/585/500/15, виданого 30.10.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області, таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі № 585/1198/15-ц (провадження № 2/585/500/15), виданий 30.01.2017 р Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суми боргу по поверненню кредитних коштів: 30395,49 доларів США - заборгованості за кредитом, 1591,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 31109,81 грн - заборгованості по сплаті пені за кредитом, 5549,07 грн - заборгованості по сплаті пені за відсотками, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець