Ухвала суду № 82099243, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.05.2019

Справа № 522/22194/18

Провадження 1-кс/522/7206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Рембач О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Кононової І.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крисань А.Ю., про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000079 від 17.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000079 від 17.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 2014 року, періодично відвідував тимчасово окуповану та непідконтрольну Україні територію Донецької області та територію Російської Федерації, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вийшов на зв`язок з діючим співробітником ФСБ РФ (на даний час відомості про особу досудовим розслідуванням не встановлено), якому надав усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації, та отримав завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України, а також на вербування до конфіденційного співробітництва з ФСБ РФ інших осіб.

Отриману інформацію, розголошення якої може завдати шкоди державній безпеці України, ОСОБА_1 повинен був передавати резиденту російських спецслужб - громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає у окупованому терористичною організацією ДНР м. Донецьк, займає посаду заступника начальника штабу внутрішніх військ МВС так званої ДНР.

На виконання завдань ФСБ РФ, а також в інтересах представника російської спецслужби ОСОБА_2 , ОСОБА_1 встановив та розвинув зв`язки серед колишніх і діючих секретоносіїв, насамперед, у силових, контролюючих і судових органах України, які дислокуються та розташовані в Донецькій області.

Поряд з цим, для виконання терористичних і розвідувальних завдань в інтересах ФСБ РФ з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_1 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи та керуючись злочинними інструкціями кураторів ФСБ РФ, підшукував співучасників вчинення даного злочину, а саме провів вербувальну роботу стосовно свого знайомого, діючого співробітника СБУ, який має допуск до державної таємниці.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до сформованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у приватній спільній часткові власності Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги той факт, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України, передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з чим вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній заперечує проти задоволення клопотання так як йому належить лише ј частини квартири та просить провести розгляд клопотання за його відсутністю. Крім того, до суду надійшла заява адвоката Пугач Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Пугач Р.І.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Так, клопотання слідчого про арешт майна Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 Нікольський район, смт АДРЕСА_2 Нікольське, вул. Паркова, буд. 12, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Кононової І.С., про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000079, а саме на:

- Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній часткові власності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: