Ухвала суду № 82095194, 30.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10735/19

н/п 1-кс/640/6789/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Єрмоленко Юлії Володимирівни про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220490001103 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ). На вирішення експерта поставити такі питання: яка ринкова вартість майна, ажурної вази для цукерок «Мадонна», виробництва Німеччина (ГДР), придбана у 2014 році, приблизна вартість на момент придбання 300 гривень, без пошкоджень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, кросівок «New Balance 574», бордового кольору, 45 розміру, вироблені із тканини, були придбані влітку 2017 року у ТРК «Караван», у фірмовому магазині «New Balance», вартістю 2400 гривень, на момент крадіжки вже були у використанні, на правому кросівку, в області п`ятки, з внутрішньої сторони, були потертості, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, чоловічих мокасин ТМ «Mida», вироблені із тканини червоного кольору, були придбані влітку 2017 року у магазині «Mida», 45 розміру, вартістю 800 гривень, на момент крадіжки колір мокасин був вже не яскравий червоний, а більше рожевий, вигорілий, мали потертості в області швів, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, відеореєстратору, чорного кольору, з рухомим елементом, на який кріпиться камера, назва виробника невідома, був придбаний півтори роки назад, вартістю приблизно 700 гривень, без пошкоджень, у робочому стані, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, компресору ТМ «Lavita» модель «LA191503», помаранчевого кольору, із спиральовидним дротом помаранчевого кольору, із дротом, який можна приєднати до акумулятору, з роз`ємами – «крокодилами», на момент крадіжки знаходився у робочому стані, мав потертості на корпусі, був придбаний півтори роки назад, вартістю 900 гривень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, двох тросів для буксування, зв`язаних вузлом в один, довжиною 6 метрів 30 сантиметрів кожен, вироблені з канату, без кріплень, придбані у 2018 році за 300 гривень обидва, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року; яка ринкова вартість майна, дротів – прикурювачу акумулятору, червоно-чорного кольору, фірма-виробник невідома, були придбані рік тому за 400 гривень, у робочому стані, без пошкоджень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року? Після проведення експертизи направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.03.2019 приблизно о 13:30 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до буд. АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку належного ОСОБА_2 майна.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 12.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001103 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експерта Зєлєніну Євгенію Володимирівну, яка здійснює експертну діяльність на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1886, виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року, згідно якого їй присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання сировини та споживчих товарів» та дані відомості внесено до Реєстру атестованих судових експертів України (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. 85).

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Єрмоленко Ю.В., в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, АДРЕСА_4 вул. Центральна АДРЕСА_5 , оф. 85).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість майна, ажурної вази для цукерок «Мадонна», виробництва Німеччина (ГДР), придбана у 2014 році, приблизна вартість на момент придбання 300 гривень, без пошкоджень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

2. Яка ринкова вартість майна, кросівок «New Balance 574», бордового кольору, 45 розміру, вироблені із тканини, були придбані влітку 2017 року у ТРК «Караван», у фірмовому магазині «New Balance», вартістю 2400 гривень, на момент крадіжки вже були у використанні, на правому кросівку, в області п`ятки, з внутрішньої сторони, були потертості, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

3. Яка ринкова вартість майна, чоловічих мокасин ТМ «Mida», вироблені із тканини червоного кольору, були придбані влітку 2017 року у магазині «Mida», 45 розміру, вартістю 800 гривень, на момент крадіжки колір мокасин був вже не яскравий червоний, а більше рожевий, вигорілий, мали потертості в області швів, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

4. Яка ринкова вартість майна, відеореєстратору, чорного кольору, з рухомим елементом, на який кріпиться камера, назва виробника невідома, був придбаний півтори роки назад, вартістю приблизно 700 гривень, без пошкоджень, у робочому стані, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

5. Яка ринкова вартість майна, компресору ТМ «Lavita» модель «LA191503», помаранчевого кольору, із спиральовидним дротом помаранчевого кольору, із дротом, який можна приєднати до акумулятору, з роз`ємами – «крокодилами», на момент крадіжки знаходився у робочому стані, мав потертості на корпусі, був придбаний півтори роки назад, вартістю 900 гривень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

6. Яка ринкова вартість майна, двох тросів для буксування, зв`язаних вузлом в один, довжиною 6 метрів 30 сантиметрів кожен, вироблені з канату, без кріплень, придбані у 2018 році за 300 гривень обидва, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

7. Яка ринкова вартість майна, дротів – прикурювачу акумулятору, червоно-чорного кольору, фірма-виробник невідома, були придбані рік тому за 400 гривень, у робочому стані, без пошкоджень, на момент викрадення, а саме 11.03.2019 року?

Після проведення експертизи направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник