Рішення № 82087616, 30.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/6477/19

провадження № 2/755/3512/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29 170,59 грн. за кредитним договором № Z06.227.70853 від 02.12.2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 02.12.2014 року був укладений кредитний договір № Z06.227.70853, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 02.12.2018 року. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 08.04.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 170,59 грн., яка складається з: 6 008,19 грн. - прострочений борг; 1 503,26 грн. - прострочені проценти; 86,88 грн. - строкові проценти; 605,25 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4 908,47 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 16 058,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

24 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 24 квітня 2019 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.08.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк», що відповідає положенню п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк». (а.с 28-31)

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір № Z06.227.70853, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 02.12.2018 року. (а.с. 6-8).

Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання ОСОБА_1 . Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , проставленим у Заяві позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також у Паспорті кредиту про умови кредитування. (а.с. 6-10)

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви позичальника, Паспорту кредиту, Умов та правил надання банківських послуг та графіку погашення кредиту. Підписавши Заяву позичальника, відповідач погодився сплачувати щомісячний платіж, починаючи з 02.01.2015 року у розмірі 1 546,77 грн., а з 02.12.218 року у розмірі 1 921,24 грн. (а.с. 6-8)

Згідно ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України ).

За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може і бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підписавши Заяву позичальника, Паспорт кредиту та Кредитний договір з графіком погашення кредиту, відповідач фактично погодився на запропоновані позивачем умови кредитного договору, отримав кредитні кошти і користувався ними, тому суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язання за кредитним договором, які підлягають до виконання відповідно до умов цього договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 08.04.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 170,59 грн., яка складається з: 6 008,19 грн. - прострочений борг; 1 503,26 грн. - прострочені проценти; 86,88 грн. - строкові проценти; 605,25 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4 908,47 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 16 058,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, - правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі. (а.с. 22)

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів, вул. Валова, 11 (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Z06.227.70853 від 02.12.2014 року у розмірі 29 170,59 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., а всього на загальну суму 31 091 (тридцять одну тисячу дев`яносто одну) гривню 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30 травня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган