Ухвала суду № 82087571, 22.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

1кс/755/3443/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника Ульянова О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Спесивцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Ульянова О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ульянов О.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було, зокрема, існування наступних ризиків, а саме: можливості вчинення підозрюваним нового правопорушення та можливості переховування від правосуддя. Проте підозрюваний ОСОБА_1 з 06 березня 2019 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , яка разом із малолітньою дитиною 2013 року народження перебуває на його утриманні. Згідно довідки № 313 виданої КНП «Консультативно-діагностичний центр», дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлено діагноз - вагітність терміном 8 тижнів. Дані обставини свідчать про те, що він має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, сім`ю, яка потребує його допомоги та опіки.

Крім того, ОСОБА_1 затримано органом досудового розслідування 08 квітня 2019 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 скасовано підозру та звільнено з під-варти в залі суду. Проте 12 квітня 2019 року будучи обізнаний з тяжкістю покарання в якому він підозрюється, він нікуди не ховався, а на першу вимогу слідчого з`явився у Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що може свідчити про відсутність ризику втечі та переховування.

Також на даний момент свідки та потерпілі допитані та повідомлені про відповідальність за надання неправдивих доказів, а тому зазначений ризик є необґрунтованим. ОСОБА_1 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягавсь, а тому не обґрунтованим є і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Із зазначених підстав захисник Ульянов О.В. просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Ульянов О.В. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, крім того зазначив, що згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_3 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо був присутній при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому мав із собою предмет зовні схожий на пістолет. На підтвердження зазначених обставин прокурор долучив протокол огляду предметів від 11 квітня 2019 року, а саме цифрового відеозапису камери відеоспостереженя на одному із кадрів якого чоловік зовні схожий на ОСОБА_1 направляє предмет схожий на пістолет.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Слідчий суддя враховує, той факт, що зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу були частково враховані при застосуванні запобіжного заходу. Щодо інших, зокрема, того, що його дружина перебуває на 8 тижні вагітності, то слідчий суддя вважає, що дана обставина не може жодним чином вплинути на ризики встановлені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчинити інші кримінальні правопорушення. Щодо тверджень захисника про часткову необґрунтованість ризиків, які позбавляють можливості застосувати до ОСОБА_1 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання, позбавлений можливості надати оцінку зазначеним обставинам, оскільки це повноваження суду апеляційної інстанції у разі оскарження застосування зазначеного запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість змінення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Ульянова О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко