Ухвала суду № 82074492, 30.05.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/430/16-ц

Провадження № 2/188/223/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зміненої ( доповненою ) позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячний процент , 3 % річних від простроченої суми позики та пеню , а також за матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , в якій останній просить суд :

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. було прийнято наступне рішення :

- Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити .

- Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р.

- Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

- Призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10.00 год. 18.03. 2019 року у приміщенні Петропавлівського районного суду .

- Зупинити виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. до розгляду його заяви про його перегляд , направивши відповідну ухвалу суду до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання .

15.03.2019 року через канцелярію Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до нього - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 27.06.2013 р., судового збору та витрат на оголошення в пресі ;

- винести рішення , яким визнати договір позики , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2013 р. на суму 52 747 грн. , припиненим , в зв"язку з виконанням зобов"язання .

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір 768.40 грн.

Ухвалою від 21.03.3019 р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим , в зв"язку з фактичним виконанням зобов"язання .

Крім того , 14.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі зміненою ( доповненою ) позовною заявою про стягнення суми позики , стягнення інфляційних сум , щомісячних процент , 3 % річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою суду дану змінену ( доповнену ) позовну заяву було прийнято до провадження , справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У підготовчому засіданні , суд відповідно до вимог ст.ст.189 , 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і з"ясував позиції сторін .

За клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи письмовий перелік боргів ОСОБА_2 за період з 2010 р. по 27.06.2012 р. на загальну суму 567 747 грн ( % 18479 грн. ) .

За клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи оригінал письмової розписки ОСОБА_2 про отримання в борг грошових коштів на суму 52 747 грн. , яку , за клопотанням ОСОБА_1 з дозволу суду було упаковано у стандартний файл та скріплено степлерними скріпками. Як пояснив ОСОБА_1 даний захід є необхідним для проведення найближчим часом судової дактилоскопічної експертизи для визначення відсутності його відбитків пальців рук , так як він взагалі даної письмової розписки ніколи не бачив та в руках не тримав. Відсутність відбитків пальців рук буде підтвердженням того , що ОСОБА_2 сам , з власної волі склав цю фальшиву розписку і буде підтвердженням невиконання договору позики та не повернення грошових коштів .

Судом було поставлено питання по закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до розгляду .

Сторони не заперечують проти закриття підготовчого засідання.

Вислухавши сторони , суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання з"ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час.

Інші лопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з"ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 , 200 ,258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 .00 год. 12.06.2019 року .

На вказану дату викликати сторони в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. П. Полубан