Ухвала суду № 82104543, 30.05.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/852/17

Провадження № 8/188/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року в зв`язку з ново виявленими обставинами у справі № 188/852/17 за позовом ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу та зустричним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 188/852/17 за позовом ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності.

Заявник просить скасувати вищезазначене рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, постановити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачеві за первинним позовом та Відповідачеві за зустрічним позовом в повному обсязі.

Як вбачається з наданих до суду документів та цивільної справи рішення суду було винесено 03.08.2017 року за позовом ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності. У задоволенні позову ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу було відмовлено, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності задоволені у повному обсязі.

Заявник - ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" не був стороною по справі про що він також вказує у своїй заяві та посилається на те, що після набрання рішенням законної сили їм сталі достовірно відомі обставини , які є, на їх думку, істотними для справи, однак не були відомі Заявнику під час розгляду справи.

Заявник вказує, що майно, на яке судом визнано право власності за ОСОБА_1 на час судового розгляду і на теперішній час перебуває у користуванні та розпорядженні ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", але вони не були залучені судом стороною при розгляді цього позову. Судовим рішенням були порушені їх права.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - УЧАСНИКАМИ справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

У пункті п. 11 Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, що заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, ЯКІ БЕРУТЬ участь у справі.

Таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не мас права па подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа мас право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" у відкритті провадження за заявою його представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі у справі № 188/852/17 за позовом ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності, оскільки заявник не був учасником справи.

Керуючись ст. 186,260,426 ЦПК України , постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі, за заявою ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд в зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 188/852/17, за позовом ЧП "Онікс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу та зустричним позовом ОСОБА_1 до ЧП "Онікс" про визнання права власності, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва