Ухвала суду № 82068686, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15153/16-ц

Провадження № 2-зз/520/83/19

УХВАЛА

29.05.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/15153/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року вирішено наступне: задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , зазначене місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя; встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім`єю, без укладення шлюбу у період з листопаду 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; залишити право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , а також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання факту спільного сумісного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 однією сім`єю без укладення шлюбу у період з січня до листопаду 2006 року; відмовити у визнанні квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розподілі даної квартири як спільного майна подружжя; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Райфазен банк Аваль»( ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку продажу 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку продажу 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5960 ( п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 та залишено без змін рішення від 18.04.2018 року.

21.05.2019 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2017 року в рамках зазначеної цивільної справи, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , мотивуючи заяву тим, що під час розгляду справи судом встановлено, що зазначена квартира не є спільною сумісною власністю подружжя і не є предметом розподілу майна та в цій часині у позові відмовлено.

Повідомлена про час і місце розгляду заяви ОСОБА_3 заперечує проти зняття арешту, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є боржником по аліментам, та переховується у Болгарії.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2017 року за заявою позивача ОСОБА_3 з метою забезпечення позову Київським районним судом м. Одеса було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 ( реєстраційний номер 15789175).

18.04.2018 року у зазначеній справі постановлено рішення, яким визнано квартиру АДРЕСА_3 , такою, що не є спільною сумісною власністю подружжя і не є предметом розподілу майна.

Враховуючи що дане рішення суду набрало законної сили, та зазначена квартира не є предметом розподілу спільного майна, що є предметом даної справи, суд, вважає, що відпали підстави для забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Посилання ОСОБА_3 про існування інших зобов`язань перед нею у ОСОБА_1 не може бути підставою для арешту квартири в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву та скасувати заходів забезпечення позову, застосовних ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року в рамках зазначеної цивільної справи, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.