Рішення № 82063099, 21.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.05.2019

Справа № 644/ 1656 /19

н/п 2/644/ 1184 /19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 25.01.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № RF2-38820. Відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість по кредитному договору № RF2-38820 від 25.01.2017 року в сумі 23 697,62 грн., яка складається з наступного: 16527,17 грн. – заборгованість по поверненню основної суми кредиту; 329,22 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 5045,77 грн. – заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 1795,46 грн. – пеня, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , відповідач відмовляється виконувати свої зобов`язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № КЕ2-38820, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит на загальну суму 22 000,00 грн. із терміном кредитування до 24 січня 2021 року на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 1407 грн. на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 відкритий в відділенні пр. Гагаріна, 43/2 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Харків (МФО 325365); на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «ІДЕЯ БАНК», надалі Кредитор, МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, по кредитному договору №Р29.337.70345 від 25.07.2016, в сумі 20593,00 грн., на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310; для оплати комісії Банку за видачу кредиту в сумі 0 грн. на рахунок Банку № (МФО 325365).

Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу 25 січня 2017 року кредит на загальну суму 22 000, 00 грн. що підтверджується меморіальними ордерами № 3638485 від 25.01.2017 року, № 3639471 від 25.01.2017 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_3 за період з 25.01.2017 року по 21.11.2018 року.

Однак, в період дії договору відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту КР2-38820 від 25.01.2017 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_3 за період з 25.01.2017 року по 21.11.2018 року.

З метою досудового врегулювання спору та керуючись умовами договору, позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача № 29092271857427 за період з 25.01.2017 року по 21.11.2018 року.

Відповідач не повернув в повному обсязі позивачу кредитні кошти, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом, чим порушив зобов`язання за Кредитним договором № КЕ2-38820 від 25 січня 2017 року.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом на суму 21902,16 грн., з яких: 16 527, 17 грн. - неповернута сума кредиту; 329, 22 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 5 045, 77 грн. заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, який долучено до позовної заяви.

Відповідно до п. 6.1. Договору, позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості відповідача за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року в розмірі 1 795, 46 грн.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позичальник ОСОБА_1 всупереч вимогам кредитного договору та цивільного законодавства, свої договірні зобов`язання перед позивачем належним чином не виконує, не здійснює своєчасне повернення сум отриманого кредиту, сплату сум, нарахованих за користування кредитними коштами, відсотками та комісії у встановлені Кредитним договором терміни.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на час подання позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка зараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код – 09807862, р/р НОМЕР_5 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № RF2-38820 від 25.01.2017 року в сумі 23 697,62 грн., яка складається з наступного: 16527,17 грн. – заборгованість по поверненню основної суми кредиту; 329,22 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 5045,77 грн. – заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 1795,46 грн. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код – 09807862, р/р НОМЕР_5 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало