Ухвала суду № 82060221, 21.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8139/16-ц

Провадження № 2/185/37/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа № 185/11544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 06.19/07-СК від 03.10.2007 року недійсним. Зазначене клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Холод Г.Я. за позовом та позивача за зустрічним позовом - Савченко С.А. у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання про зупинення справи без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, яка надійшла на адресу суду просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі № 185/11544/15-ц відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Проте, 28 листопада 2018 року постановою Верховного Суду у справі № 185/11544/15-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко