Постанова № 8205321, 03.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 р. Справа № 2а-701/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.

представника відповідача - Іващенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп.

26.01.2010 року представником позивача до суду було подане уточнення позовних вимог, в якому позивач просить визнати нечинними:

- податкове повідомлення-рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/2425 від 19.01.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми, на підставі актів про результати невиїзних позапланових документальних перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року та за вересень 2009 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/2425 від 19.01.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач неправильно застосував вимоги п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 19 ст. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України №2542-ІІІ від 21.06.2001 року, в наслідок чого помилково дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Представник позивача Гордієнко Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Іващенко О.М. позовних вимог не визнав в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. При перевірці контрагента позивача, а саме ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» по ланцюгу зясувалось, що неможливо визначити правомірності податкових зобовязань ПДВ, а тим самим і визначити відємне значення ПДВ, оскільки за даними бази АІС місцезнаходження вказаного субєкта господарювання не встановлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Насоселектромаш" зареєстроване 31.03.2003 року виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №732535 /а.с.52/ та згідно свідоцтва №25788951 про реєстрацію платника податку на додану вартість виданого 18.10.2006 року ДПІ в м. Суми позивач являється платником податку на додану вартість. Дата реєстрації платником податку на додану вартість 02.04.2003 року /а.с.53/.

З 15.09.2009 року по 23.09.2009 року службовою особою ДПІ в м. Суми проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ "Насоселектромаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень та липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня по червень 2009 року, про що складено довідку №6749/23-6/32318056 від 28.09.2009 року /а.с.18-29/. В ході перевірки було підтверджено заявлену ТОВ "Насоселектромаш" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за: червень 2009 року в сумі 76523 грн. 00 коп., липень 2009 року в сумі 76561 грн. 00 коп. Однак, зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Крім того, в період з 18.11.2009 року по 24.11.2009 року податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Насоселектромаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпня 2009 року, про що складено довідку №8345/23-6/32318056-203 від 30.11.2009 року /а.с.92-102/. Перевіркою було підтверджено заявлену ТОВ "Насоселектромаш" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 70167 грн. 00 коп. Однак, зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Відповідно до вищевказаних довідок встановлено, що одним з основних постачальників позивача у перевіряємому періоді є ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» (м. Київ). Тому, як зазначає представник відповідача, для остаточного висновку про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету, ДПІ в м. Суми направило запити до ДПІ у Печерському районі м .Києва про проведення невиїзної документальної перевірки від 28.09.2009 року №64316/7/23-610/530 та від 26.10.2009 року №72508/7/23-610/584. Згідно отриманих ДПІ в м. Суми актів про неможливість проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків від 01.10.2009 року №4132/23-13/30780533 та від 28.10.2009 року №4567/23-13/30780533 встановлено, що провести перевірку ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» не має можливості оскільки, за даними бази АІС місцезнаходження субєкта господарювання не встановлено.

На підставі отриманих актів про неможливість проведення перевірки з питань правових відносин з платником податків та керуючись п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» 09.11.2009 року та 12.01.2010 року службовими особами ДПІ в м. Суми були проведені невиїзні позапланові документальні перевірки ТОВ "Насоселектромаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року та за вересень 2009 року, про що складені акти перевірки, а саме: акт №7753/23-6/32318056 від 10.11.2009 року /а.с.6-8/ та акт №71/23-6/32318056 від 12.01.2010 року /а.с.89-91/. В ході перевірок встановлені порушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 19 ст. 2 ст. 9 Бюджетного кодексу України №2542-ІІІ від 21.06.2001 року, внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ "Насоселектромаш" завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп., а також завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп.

На підставі вказаних актів уповноваженою особою відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомленні-рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп. /а.с.9/; податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/2425 від 19.01.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп. /а.с.88/.

Суд вважає, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безпідставним виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22 травня 2009 року між позивачем ТОВ "Насоселектромаш" та ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» був укладений договір купівлі-продажу товару №1-16, відповідно до якого продавець - ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» був зобовязаний передати покупцю - ТОВ "Насоселектромаш" товар у строки, за кількістю і номенклатурою, узгодженою сторонами у специфікації, а покупець зобовязаний провести оплату у відповідності до специфікації /а.с.10/.

Згідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу №1-16 від 22.05.2009 року ТОВ "Насоселектромаш" придбало у ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» шафи автоматики управління Стандарт АКН-1-110SS, у кількості 2 штуки, на загальну суму 81618 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 13603 грн. 00 коп. /а.с.11/.

На виконання умов договору були виписані податкові накладні, а саме: по попередній оплаті 50% ЗАТ МНВК «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» була виписана податкова накладна №168 від 17.06.2009 року на суму 40809 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 6801 грн. 50 коп. /а.с.14/; за заключним платежем була виписана податкова накладна №253 від 03.08.2009 року на суму 40809 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 6801 грн. 00 коп. /а.с.15/.

Розрахунки за станок було здійснено в повному обсязі в безготівковій формі всього на суму 81618 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 13603 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №578 від 17.06.2009 року на суму 40809 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №849 від 03.08.2009 року /а.с.12/.

Фактичне відвантаження товару в серпні 2009 року проводилося згідно видаткової накладної №520 від 03.08.2009 року на загальну суму 81618 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 13603 грн. 00 коп. /а.с.13/.

Доставка товару здійснювалась за рахунок ТОВ "Насоселектромаш" автоперевізником - субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору про надання транспортних послуг №74 від 03.08.2009 року /а.с.16/.

Відповідно до товарно-транспортної накладної 01 СВА №031615 від 04.08.2009 року, зазначене обладнання було отримано в м. Київ від вантажовідправника - ЗАТ МНВК «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» та доставлено в м. Суми до вантажоодержувача - ТОВ "Насоселектромаш" /а.с.17/.

Продукцію було отримано особисто ОСОБА_2 (водій) за довіреністю №187 від 03.08.2009 року /а.с.104-105/. Отриманий товар було оприбутковано на рахунок №281 «Товари на складі» /а.с.114-116/.

Слід зазначити, що згідно договору №1-15 від 28.05.2009 року та з урахуванням специфікації до даного договору, вказане обладнання, у складі іншого товару, в подальшому було продане ВАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 411264 грн. 00 коп., в том числі ПДВ 68544 грн. 00 коп. /а.с.30-31/. Факт відвантаження товару покупцю - ВАТ «Укргідроенерго» підтверджується видатковою накладною №ОТ-00000242 від 05.08.2009 року на суму 411264 грн., в тому числі ПДВ 68544 грн. 00 коп., податковою накладною НН-0000286 від 05.08.2009 року та податковою накладною НН-0000194 від 16.06.2009 року /а.с.32-34/.

Розрахунки по договору за товар були здійснені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №186 від 16.06.2009 року на суму 34272 грн. 00 коп., №284 від 16.06.2009 року на суму 6854 грн. 40 коп., №282 від 13.08.2009 року на суму 141781 грн. 33 коп., №367 від 13.08.2009 року на суму 28356 грн. 27 коп., №295 від 26.08.2009 року на суму 166666 грн. 67 коп., №380 від 26.08.2009 року на суму 3333 грн. 33 коп. /а.с.46-51/. Крім того, суми ПДВ отримані у складі оплати за поставлений товар відображено у складі податкових зобовязань ТОВ "Насоселектромаш" в декларації з ПДВ.

Правовідносини, повязані з визначенням бази оподаткування податком на додану вартість, з формуванням податкових зобовязань з податку на додану вартість, податкового кредиту та визначення сум, які підлягають відшкодуванню з бюджету, регулюються Законом України „Про податок на додану вартість”.

Як зазначалось вище, в даному випадку, податкові правовідносини виникли за наслідками виконання договору купівлі-продажу товару №1-16, укладеному між ТОВ "Насоселектромаш" та ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки».

Відповідно п. 1.4 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно п. 4.1 ст. 4 цього Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

За приписами п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Отже, на дату отримання оплати Продавець зобовязаний був здійснити нарахування податкових зобовязань по ПДВ і, відповідно, виписати та надати Покупцю податкову накладну на суму авансового платежу, що ним було і здійснено.

Згідно з п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, суми ПДВ по податковим накладним, які виписані Продавцем, позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, право платника податку покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку обумовлено лише (у разі відсутності сумнівів щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку покупцем факту придбання товарів податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив вартість товару, в тому числі суму ПДВ, його продавцю - ЗАТ МНВК «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки». Маючи статус платника податку на додану вартість, останній виписав позивачу податкові накладні, оцінка яких судом відповідає правильному застосуванню п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» /а.с.14-15/. Реальність поставки вказаного товару, а також факт відображення в податковій звітності та сплати суми ПДВ по ланцюгу поставки станка в ланцюгу від ТОВ "Насоселектромаш" до ЗАТ Міжгалузевий науково-виробничий комплекс «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки» ДПІ не заперечується та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Обставини ж, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування є неможливість проведення зустрічної перевірки ЗАТ МНВК «Науково-дослідний інститут прикладної електроніки», щодо правових відносин постачальника по ланцюгу до виробника, у звязку з не встановленням місцезнаходження субєкта господарювання.

Однак, проаналізувавши вищезазначені норми права суд прийшов до висновку, що статті Закону України «Про податок на додану вартість», так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Крім того, слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, видані позивачу належно оформлені податкові накладні продавцем, що був зареєстрований платником податку на додану вартість на час здійснення вказаних операцій, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, а саме: податкове повідомлення-рішення №0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/2425 від 19.01.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп. та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000872306/0/79442 від 20.11.2009 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 6801 грн. 00 коп.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000092306/0/2425 від 19.01.2010 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 6801 грн. 50 коп. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.03.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець