Постанова № 8205319, 03.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

03 березня 2010 р. Справа № 2а-411/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача - Гакаль Р.В.

представника відповідача - Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далів по тексту позивач, Банк, ПриватБанк) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року, у якому визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 17194 грн. 11 коп., у тому числі: за основним платежем 5731 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11462 грн. 74 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року відповідачем був складений акт, в якому зазначається про порушення ПриватБанком, які полягають в неоподаткуванні позивачем сум списаних безнадійних заборгованостей по виданих кредитах, за якими минув строк позовної давності. Позивач вважає, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідачем при його прийнятті було невірно регламентовано правову природу та правові наслідки визнання заборгованості безнадійною. Так, списання та визнання заборгованості безнадійною не означає її прощення (анулювання) кредитором. Крім того, позивач просить суд врахувати, що позиція ДПІ в м.Суми ґрунтується на застосуванні позовної давності по заборгованостях клієнтів (кредити). Так, відповідно до п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійною визнається заборгованість за якою минув строк позовної давності, При цьому, відповідач невірно враховано порядок застосування строку позовної давності, тобто умови початку його перебігу. Також, позивач вважає, що у Банка відсутні підстави утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум безнадійної заборгованості, а тому, позивач просить визнати незаконним оскаржуване податкове повідомлення-рішення та скасувати його.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а рішення податкового органу правомірним, оскільки позивачем не включено до загального місячного оподатковуваного доходу фізичної особи суму списаної за рахунок страхового резерву заборгованості за виданим кредитом. Так як при списанні (прощенням) Банком суми безнадійної заборгованості по кредитах ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 зобовязання останніх припинилися, а відповідно до Закону України «Про податок доходів фізичних осіб» позивач являється податковим агентом, отже, у податковому періоді (місяці), коли проводилося списання неповернутої суми кредиту, Банк повинен був виконати всі обовязки податкового агента щодо сум, що списуються, тобто утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум списаних кредитів. Таким чином, відповідач вважає, що ДПІ в м. Суми було правомірно нараховано 17194 грн. 11 коп. суми податку з доходів найманих працівників, і законні підстави для задоволення позову «ПриватБанку», відсутні.

В судовому засіданні представник позивача Гакаль Р.В. позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити

Представник відповідача Шаповал Л.О. позовних вимог не визнала в повному обсязі, з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що службовими особами ДПІ в м. Суми була проведена виїзна планова перевірка Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року., про що складено акт перевірки №2725/220/23633156 від 08.04.2009 року /а.с.18-20/. В ході перевірки встановлено порушення вимог абз. «д» п.п. 4.2.9, п.п. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 (підлягають оподаткуванню суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства), п.п.4.2.11, п.4.2. ст..4 Закону (включається до оподаткування сума заборгованості платника податку за якою минув строк позовної давності), п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 року.

На підставі вказаного вище акту та з урахуванням порушень уповноваженою особою відповідача було винесене податкове повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 17194 грн. 11 коп., у тому числі: за основним платежем 5731 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11462 грн. 74 коп. /а.с.11/.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду первинної скарги ДПІ в м. Суми податкове повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року залишило без змін, а скаргу ПриватБанку без задоволення, що підтверджується копією рішення про результати розгляду первинної скарги №45284/10/25-010/37СК від 24.06.2009 року /а.с.12-14/.

Згідно рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області про результати розгляду повторної скарги №12860/10/25-005-115/125/СК від 05.08.2009 року податкове повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року та рішення ДПІ в м. Суми про результати розгляду первинної скарги №45284/10/25-010/37СК від 24.06.2009 року були залишені без змін, а повторну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення /а.с.15-17/.

В судовому засіданні при розгляді даної справи було встановлено, що 20.09.2002 року між позивачем та ПП ОСОБА_2 укладений договір №162-ОВ про надання овердрафтового кредиту, відповідно до умов якого Банк зобовязаний здійснювати овердрафтові обслуговування ПП ОСОБА_2, тобто проводити платежі поверх залишку коштів на її поточному рахунку за рахунок кредиту в межах наданого ліміту, а ПП ОСОБА_2 зобовязується повернути Банку отриманий у вигляді овердрафту кредит, а також сплатити відсотки за користування овердрафтом. /а.с.89-97/.

Однак, в порушення умов договору ПП ОСОБА_2 не виконувала свої зобовязання щодо погашення заборгованості по кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2005 року по справі №17/445-04 з ПП ОСОБА_2 було стягнуто на користь БАТ КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії ПАТ КТ "ПриватБанк" суму заборгованості по вищезазначеному кредиту в загальному розмірі 24962 грн. 15 коп. з яких: 14156 грн. 48 коп. заборгованості по кредиту, 9389 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом та 1416 грн. 17 коп. пені. /а.с.83-85/.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у господарській справі встановлений факт наявності перед позивачем заборгованості ПП ОСОБА_2 за кредитом в формі овердрафту, зазначена обставина не доказується та приймається судом.

28.02.2005 року господарським судом Сумської області виданий наказ про примусове виконання рішення по справі №17/445-04 /а.с.86/, на підставі якого 11.03.2005 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню /а.с.87/.

Однак, заборгованість ПП ОСОБА_2 перед позивачем залишилась не погашеною та станом на 19.11.2008 року складала 43174 грн. 33 коп. (тіло кредиту 14156 грн. 48 коп., відсотки 8767 грн. 97 коп., пеня 20249 грн. 88 коп.).

Крім цього, 18.12.2002 року між позивачем та ПП ОСОБА_1 укладений договір №188-ОВ про надання овердрафтового кредиту, відповідно до умов якого Банк зобовязаний здійснювати овердрафтові обслуговування ПП ОСОБА_1, тобто проводити платежі більш залишку коштів на його поточному рахунку в межах наданого ліміту, а ПП ОСОБА_1 зобовязується повернути Банку отриманий у вигляді овердрафту кредит, а також сплатити відсотки за користування овердрафтом. /а.с.98-104/.

Однак, в порушення умов договору ПП ОСОБА_1 не виконував свої зобовязання щодо погашення заборгованості по кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2003 року по справі №4/367 з ПП ОСОБА_1 було стягнуто на користь БАТ КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії ПАТ КТ "ПриватБанк" суму заборгованості у загальному розмірі 27414 грн. 58 коп. /а.с.69/.

Оскільки судовим рішенням у господарській справі встановлений факт наявності перед позивачем заборгованості ПП ОСОБА_1 за кредитом в формі овердрафту, зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не доказується та приймається судом.

08.08.2003 року господарським судом Сумської області виданий наказ про примусове виконання рішення по справі №4/367, на підставі якого 20.08.2003 року державним виконавцем ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню /а.с.68/.

Однак, заборгованість ПП ОСОБА_1 перед позивачем залишилась не погашеною та станом на 19.11.2008 року складала 142736 грн. 61 коп. (тіло кредиту 23990 грн. 96 коп., відсотки 67309 грн. 67 коп., пеня 51435 грн. 98 коп.).

Таким чином, у звязку з непогашенням ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед ПриватБанком в грудні 2008 року, згідно протоколу малого кредитного комітету ОБКК від 29.12.2008 року №Э.МКК-DN.08.0.0.1/1-1178 про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву по кредитах, були списані заборгованості по кредиту: ПП ОСОБА_1 в частині основного боргу в розмірі 23990 грн. 96 коп., ПП ОСОБА_2 в частині основного боргу в розмірі 14156 грн. 48 коп. /а.с.70-75/.

Однак, як встановлено судом, в податковому розрахунку сум доходів нарахованих на користь платників податку та утриманого з них податку до ф. 1-ДФ суми списаної заборгованості по кредитах не вказані.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

- фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

- фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

- прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Отже, в даному випадку була списана безнадійна заборгованість, за якою минув строк позовної давності.

У ст.ст. 256, 257 та 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом малого кредитного комітету ОБКК від 29.12.2008 року №Э.МКК-DN.08.0.0.1/1-1178 про списання безнадійної заборгованості, за рахунок страхового резерву по кредитах, були списані кредити, видані приватним підприємцям в 2002 році, до моменту списання, тобто до 2008 року. заборгованість повернута не була.

Відповідно до ст.. 605 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється в наслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб.

А отже, у звязку із списанням (прощенням) сум безнадійної заборгованості по кредитах ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 зобовязання останніх припиняються.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 року, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно абз. «д» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства. Крім того, п.п. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 вищевказаного Закону, зазначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності ще не минув оскільки дії договорів закінчується після повного виконання зобовязань за ними, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки фактично відсотки за користування вищезазначеними кредитними договорами після списання боргу не нараховуються, доказів звернення до суду про стягнення боргу по відсоткам, нарахування яких, згідно пояснень позивача, здійснювались після прийняття рішень судом та прийняття рішення Банком про списання боргу, позивачем не надано. Відсутні також і докази того, що на даний час ведеться будь-яка робота по відшкодуванню заборгованості по вищезазначеним кредитним Договорам.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 вищезазначеного Закону, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент;

Згідно з п. 1.15 ст. 1 вищевказаного Закону, податковим агентом являється юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

У п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким визначено особи, відповідальні за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, зазначено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного, Сумська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у податковому періоді (місяці), коли проводила списання неповернутої суми кредиту, повинна була виконати всі обовязки податкового агента щодо сум, що списуються, тобто утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум списаних кредитів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25.06.1991 року, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 20.1 та п. 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання, якщо інше не встановлене нормами цього Закону. Фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону, а саме при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, - такі особи.

Відповідно до п.п. 17.1.9. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761712/0/17-1208/23633156/24933 від 16.04.2009 року відмовити в повному обсязі.< Текст ><Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.03.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець