Постанова № 82053136, 27.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8235/18

Провадження № 1-кс/487/3676/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва – Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката – Ішбулатової С.Р., прокурора Шияна Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018151030000147, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42018151030000147, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..368 ч.3 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року накладено арешт на належний їй на праві власності транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протягом більш як понад чотирьох місяців вона позбавлена можливості користуватися транспортним засобом.

Разом з тим, виходячи з підстав розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця майна та інших осіб. З урахуванням зазначеного, вважала, що найменш обтяжливим способом арешту автомобіля є заборона його відчуження, але без заборони використання.

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат Ішбулатова С.Р. вимоги, щодо скасування арешту майна підтримали у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони використання та користування автомобілем не заперечував. При цьому вважав за недоцільне скасовувати арешт майна в частині розпорядження транспортним засобом прсив відмовити, враховуючи, що виходячи з обставин кримінального провадження, кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ст..368 ч.3 КК України, існує сукупність підстав вважати, що до вказаного майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Вислухавши пояснення заявника її представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження 1-кс/487/395/19, слідчий суддя дійшов наступного:

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018151030000147 від 28.11.2018 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб, дій з використанням свого службового становища.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключами від нього, шляхом заборони використовувати, розпоряджатися та користуватися ним зі зберіганням на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Арешт майна, судом було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключами від нього, відповідали критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, на даний час, з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися належним їй майном.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування та використання транспортного засобу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому

При продовженні терміну дії застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, бере до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року по справі № 487/8235/18 (провадження № 11-сс/812/52/19) в частині заборони використовувати та користуватися транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 з ключами від нього, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк