Постанова № 82064741, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4170/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання – Батишевої Г.Ю., прокурора – Бучко О.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Форостенка О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника Форостенка О.О. про відвід прокурору Бучко О. ОСОБА_2 . від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час судовго розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Форостенко О.О. було заявлено відвід прокурору.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід захисник посилався на те, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні не визначені у порядок, передбачений ст.37, ч.3 ст.110 КПК України, а також прокурор особисто зацікавлений у цій справі.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Крім того, як вбачається з постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 01.04.2019 року генеральним прокурором України Луценко Ю.В., було постановлено визначити групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої, серед інших, входить і ОСОБА_3 ..

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (параграф І, розділ 2, пункт 1)до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Як вбачається з витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №42019161010000048 від 04.02.2019 року до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво відноситься, у тому числі, і ОСОБА_3 ..

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає жодних обставин для відвіду прокурора Бучко О.О..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Форостенко О.О. про відвід прокурору Бучко ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва