Постанова № 8204495, 09.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-289/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача – Геращенко Ю.І.

представника відповідача – Аргунової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» до Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – позивач, ТОВ «Укртехносинтез») до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі –відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.09.2009 року №0000632306/0/62338.           Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої ТОВ «Укртехносинтез» до бюджетного відшкодування суми ПДВ за липень 2008 р. на 143796,60 грн. через відсутність можливості встановити факт надходження до бюджету суми ПДВ сплаченої позивачем за надані послуги. Позивач стверджує, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить обов’язкової умови для відшкодування ПДВ з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Укртехносинтез» з 27.09.1994 року зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 103480 (а.с. 8), взято на облік в якості платника податків в ДПІ в м. Суми 11.10.1994 року, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 27.03.01року № 25760722 про що зазначено в акті перевірки від 14.09.2009р. № 6357/23-6/21127532 (а.с.11).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укртехносинтез» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 р., за наслідками якої складено акт від 14.09.2009р. № 6357/23-6/21127532 (а.с.11-19). На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішсння від 18.09.2009 р. №0000632306\0\62338 (а.с.18), яким відповідач зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 143796,60 грн. за липень 2008 року.

Суд не погоджується з зазначеними вище висновкам відповідача з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

          Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ТОВ «Укртехносинтез» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.24-28). У рядку 25 декларації зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1924684 грн.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртехносинтез», від 30.10.08 р. № 8719\23-6\21127532-140 (а.с.20-23) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 р. встановлено, що перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Укртехносинтез» у декларації за липень бюджетне відшкодування у сумі 1924684 грн. При цьому в акті було зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями.

В той же час, як уже було зазначено вище, посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укртехносинтез» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 р., за наслідками якої складено акт від 14.09.2009р. № 6357/23-6/21127532 (а.с.11-19).

В даному акті зазначено, що Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртехносинтез» від 30.10.08 № 8719/23-6/21127532/140 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008р. встановлено, що одним з постачальників у перевіряємому періоді є ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», сума ПДВ 3199604,16 грн.

За місцем реєстрації платника в адресу ДПІ в м. Полтава направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки від 19.08.2008р. № 80582/7/23-610/885. Згідно довідки зустрічної перевірки від 07.11.08р. №9048/23-6/21120079 підприємство є виробником. Роботи по будівництву торгівельно-офісного центру виконувались підрядником - ЗАТ «Укрросметал» ПДВ - 2814861.98 грн.

Згідно довідки зустрічної перевірки ДПІ в м. Суми від 07.11.2008р. № 9048/23-6/21120079-143 виконавцем послуг є ЗАТ БК «Приоритет» м. Дніпропетровськ, сума ПДВ-650886,80 грн.

В адресу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровськ направлено запит від 05.11.2008р. № 83763/7/23-610/1129, щодо надання довідки зустрічної перевірки. Згідно отриманої довідки перевірки від 08.04.09р. №926/23-4/30325130 встановлено, що постачальником є ТОВ Будівельна Компанія «Імпульс Інвест Буд», сума ПДВ - 143796,60грн. (будівельно-монтажні роботи).

В адресу ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ направлено запит від 15.04.2009р. № 24800/7/23-610/269 щодо надання довідки зустрічної перевірки.

Отримано відповідь від 29.04.09р. № 19258/7/23-38, згідно якої повідомлено, що ТОВ БК «Імпульс Інвест Буд» на телефонні дзвінки не відповідає, за юридичною адресою не знаходиться. Надано запит на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

При цьому відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 .8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповнень «Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються в першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, в розумінні відповідача, в Законі України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

Таким чином, посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, з урахуванням викладених вище обставини, а саме – неможливість провести перевірку одного з контрагентів по ланцюгу постачання - ТОВ БК «Імпульс Інвест Буд», відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані, зокрема Законом України «Про податок на додану вартість».

          Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв’язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В той же час, варто звернути увагу на те, що згідно договору № 11-36\2007 від 31.05.07р. (а.с. 29-32), що був укладений між ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ЗАТ «Укрросметал» та ТОВ «Укртехносинтез», сторони домовились про участь в інвестиційному проекті щодо будівництва торгово-офісного центру з вбудованими підземними гаражами на розі вулиць Зінківська та Павленківська в м. Полтава. Згідно даного договору замовником виступає ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», підрядником - ЗАТ «Укрросметал», а ТОВ «Укртехносинтез» - інвестором.

На виконання договору позивачем була здійснена оплата ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 48-62).

Після оплати зобов’язань по наведеному вище договору, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надав позивачеві податкові накладні (а.с. 64-78).

Зобов’язання сторін за договором № 11-36\2007 від 31.05.07р. були виконанні, його мета була досягнута - завершено будівництво торгово-офісного центру з вбудованими підземними гаражами на розі вулиць Зінківська та Павленківська в м. Полтава. Дана обставина, зокрема, підтверджується рішенням Виконкому Полтавської міської ради від 24.12.08 року № 445 «Про затвердження акта державної комісії по прийманню в експлуатацію торгово-офісного центру за будівельною адресою – вул. Зінківська, 6 а» (а.с. 79), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.03.2009 року (а.с. 80), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22330542 від 31.03.2009 року (а.с. 82), актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (83-90).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору позивачем та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» були виконані взаємні зобов’язання, грошові кошти за даним договором були позивачем оплачені. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні.

Таким чином правочин, укладений між позивачем та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» носив реальний характер. Зобов’язання виконані сторонами належним чином.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої позивачем ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов’язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 143796,60 грн. за липень 2008 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 р. №0000632306\0\62338 (а.с.18), яким зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 143796,60 грн. за липень 2008 року необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 3,4 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі ТОВ до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.09.2009 № 0000632306\0\62338 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 143796, 60 грн. – задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 0000632306\0\62338 про зменшення Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі ТОВ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 143796, 60 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 16.02.2010 року.