Ухвала суду № 82041744, 29.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4627/19

Провадження №1-кс/359/1536/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Пророченка О.С.,

за участю захисника Титаренка Д.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шкляр Маріни Олексіївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Шкляр М.О. звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 27 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він незаконно проник у садовий будинок АДРЕСА_2 » та таємно викрав у ОСОБА_2 електродуховку торгової марки «Siemens», панель електроплити торгової марки «Siemens», кондиціонер торгової марки «Farcainne», мікрохвильову піч торгової марки «Whirlpool», металеві плоскогубці та садовий змішувач. Однак ОСОБА_1 не довів злочин до кінця у зв`язку з тим, що він був викритий та затриманий потерпілим. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 О. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Пророченко О.С. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Захисник Титаренко Д.М. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозра, оголошена його підзахисному, є недостатньо обґрунтованою. Крім того, заявлені слідчим ризики є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Зокрема, ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Тому захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою або особистого зобов`язання. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити мінімальний розмір застави.

4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Зокрема, він не проникав в садовий будинок та не викрадав у потерпілого побутову техніку та садовий інвентар. Тому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 28 травня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.67-68), зі змісту якого вбачається, що 27 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин підозрюваний незаконно проник в садовий будинок АДРЕСА_2 » та таємно викрав у ОСОБА_2 електродуховку торгової марки «Siemens», панель електроплити торгової марки «Siemens», кондиціонер торгової марки «Farcainne», мікрохвильову піч торгової марки «Whirlpool», металеві плоскогубці та садовий змішувач. Однак ОСОБА_1 не довів злочин до кінця у зв`язку з тим, що він був викритий та затриманий потерпілим. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

9. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину переконливо підтверджується такими доказами:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.19-21) та свідка ОСОБА_3 (а.с.26-28). Під час допиту вони повідомили про те, що перед виявленням крадіжки вони бачили ОСОБА_1 поряд з їх садовим будинком. Крім того, під час затримання в його рюкзаку були виявлені плоскогубці з зеленими ручками та садовий змішувач помаранчевого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_3 ;

- протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.22-25, 29-32). Під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 впізнали підозрюваного як особу, яка таємно викрала у них побутову техніку та садовий інвентар.

10. До клопотання також приєднаний протокол огляду місця події (а.с.13-15), протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.33-36, 37-39, 40-43, 47-50), протоколи пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.44-46, 51-53), які додатково підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного (а.с.65-66) вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від дачі показань навіть на підтвердження обставин, які виправдовують його. Ця обставина додатково свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

12. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні діти відсутні. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

13. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про застосування яких просить захисник ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

15. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

16. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі.

18. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

19. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шкляр Маріни Олексіївни про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 27 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 25 липня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 3731209501 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець