Постанова № 82041741, 29.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4045/19

Провадження № 3/359/1525/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6,8 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вороніж Російська Федерація, громадянку України, працюючої на посаді начальника режимно-секретного відділу (РСО) Державного підприємства обслуговування повітряного руху, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: 2100618061, паспорт гр.України СК НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 26/1/2-354дск) в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (далі - Підприємство), розташованому за адресою: м. Бориспіль, Київська область, Аеропорт, адміністративна будівля "Украерорух", комісією СБ України встановлено, що начальник режимно-секретного відділу (РСО) Підприємства ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), та своїми функціональними обов`язками, внаслідок чого на Підприємстві, в тому числі, створено загрозу витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 37 Закону не повною мірою вжито заходів щодо виконання висновків СБ України (є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності), викладених в актах попередніх перевірок стану охорони державної таємниці (детально в акті перевірки - витяг додається).

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку та своїх посадових обов`язків Філіна Г ОСОБА_2 Ю ОСОБА_2 , як начальник РСО, зобов`язана своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; здійснювати контроль за станом режиму секретності на Підприємстві.

Таким чином, ОСОБА_1 . не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушено вимоги ст. ст. 18, 21, 26, 28, 35, 37 Закону, ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та пп. З, 41, 42, 49, 50, 63, 65, 88, 116, 239, 240, 434, 435, 440, 442, 694, 717, 735, 737 тощо Порядку за що відповідно до ст. 39 Закону, передбачена адміністративна відповідальність за п.6,8 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 28 від 18 квітня 2019 р. (а.с.1-4), даними наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного відділу (РСО) Державного підприємства обслуговування повітряного руху (а.с.5), наказано про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці (а.с.6), даними положення про режимно-секретний відділ Підприємтсва (а.с.7-12), даними зобов`язання гр.України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.13), даними витягу з актом перевірки стану охорони державної таємниці Підприємтсва № 26/1/2-354ДСК від 15.01.2019 (а.с.18-21).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника режимно-секретного відділу (РСО) Державного підприємства обслуговування повітряного руху та має допуск до державної таємниці за формою , не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю”, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом`якшувальними відповідальність визнано щире каяття. Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384, 20 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Вороніж Російська Федерація, громадянку України, працюючої на посаді начальника режимно-секретного відділу (РСО) Державного підприємства обслуговування повітряного руху, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт гр.України НОМЕР_3 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вороніж Російська Федерація, громадянку України, працюючої на посаді начальника режимно-секретного відділу (РСО) Державного підприємства обслуговування повітряного руху, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: 2100618061, паспорт гр.України НОМЕР_3 , на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили_____