Постанова № 8204080, 09.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45621/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

за участю секретаря судового засідання – Міщенко Р.В.,

представника позивача –Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі – позивач, ДПІ у м. Полтаві )звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон» (надалі - відповідач)про стягнення податкового боргу платника податків за узгодженими податковим зобов’язанням у розмірі 5752,26 грн, з яких: 5477,71 грн - за основним платежем та 274,55 грн - штрафні (фінансові) санкції, який виник у зв’язку з порушенням відповідачем пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (надалі – Закон №2181-ІІІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що невиїзною документальною (камеральною) перевіркою встановлено податкову заборгованість відповідача, яка виникла у зв’язку з непроведенням збільшення суми податкових зобов’язань при визнанні умовного продажу основних фондів та товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засідання вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно за юридичною адресою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва від 18.04.2002, наявного в матеріалах справи 18.04.2002 Полтавським міськвиконкомом відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа (ідентифікаційний код 31967098) та відповідно до свідоцтва №23501442, серії НБ №198848, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

22.05.2008 позивачем проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку (надалі - перевірка) з питання збільшення суми податкових зобов’язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Позивачем перевірялась декларація з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року та заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.07.2007.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем норми пункту 9.8 статті 9 Закону №2181-ІІІ, що полягає у непроведенні збільшення суми податкових зобов’язань при визнанні умовного продажу основних фондів та товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

На підставі підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та пункту 17.1.4 статті 17 Закону №2181-ІІІ та Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №166 від 30.05.1997, податковим органом збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 5491,00 грн із застосуванням штрафних санкцій.

За результатами перевірки складено акт №408/152 від 22.05.2008.

Так, на підставі вищезазначеного 09.07.2008 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0005341502/0, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 5765,55 грн, з яких: 5477,71 грн - основний платіж та 274,55 грн - штрафні (фінансові) санкції, яке повернулося на юридичну позивача у зв’язку «із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

27.08.2008 позивачем складено акт №548 про повернення направлених податкових повідомлень-рішень рекомендованими листами з повідомленням про вручення та розміщено на дошці оголошень.

Податкове повідомлення-рішення №0005341502/0 від 09.07.2008 відповідачем не оскаржувалось.

Заходи примусового стягнення, які проведені ДПІ у м. Полтаві відповідно до Закону №2181-ІІІ, до погашення заборгованості не призвели.

Відповідально до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

16.01.2009 начальник ДПІ у м. Полтаві Лизун Б.П. виніс рішення №4 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон" (вул. Пушкіна,46, м. Полтава, ідентифікаційний код 31967098) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві(вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, Полтавська область) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 5752,26 грн на р/р31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 в державний бюджет, одержувач ВДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача УДК у Полтавській області, МФО 831019.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2010 року.

Суддя                                                                                 К.І. Клочко