Рішення № 82040520, 25.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Справа № 160/9507/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» (далі - ТОВ «МЕТА ОІЛ», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області, відповідач) №9731п від 10.12.2018р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в наказі №9731 п від 10.12.2018р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТА ОІЛ» зазначено, що метою перевірки є контроль за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Таким чином, позивач вважає, що у оскаржуваному наказі відображені обставини, які не дають підстав, згідно норм Податкового кодексу України для проведення перевірок і винесення оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відповідно приписів ст.12 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

13.02.2019р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що згідно бази даних «Податковий блок», ТОВ «МЕТА ОІЛ» направлено засобами електронного зв`язку по бездротових каналах Z-звіт від 16.11.2018р. №167, та Z-звіт від 18.11.2018р. №169. За 17.11.2018р. Z-звіт до контролюючого органу не надходило. Згідно наявної інформації з електронної бази даних 17.11.2018р.позивач здійснював реалізацію товарів, що стало підставою для винесення наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що 10.12.2018р. заступником начальника ГУ ДВС в Одеській області Бондаренко А. з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платника податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, та на підставі ст.20, пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ №9731 від 10.12.2018р. про проведення фактичної перевірки з 13.12.2018р. ТОВ «МЕТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39847915) податкова адреса: м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, будинок 153К, квартира 1, адреса господарської одиниці: Одеська обл., Біляївський район, с.Латівка, вул.Дорожна, 8, тривалістю 10 діб.

Вважаючи вказаний наказ про проведення документальної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Судом встановлено, доповідною запискою Начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Гудзь О. повідомлено, начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. про не подання в установлений строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками. Так, у результаті проведеного аналізу, згідно бази даних «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «МЕТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39847915) на протязі 2018р. не надано в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (а.с.23).

Доказів, які спростовували подання позивачем у 2018 році у встановлений законом строк обов`язкову звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками до суду не надано та не зазначено про вказане у позові.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що начальником ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А. правомірно прийнято наказ №9731 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТА ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39847915).

У зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МЕТА ОІЛ» про визнання протиправним та скасування наказу №9731 від 10.12.2018р. ГУ ДФС в Одеській області задоволенню не підлягають, оскільки позивачем у 2018 році не подавались у встановлений законом строк обов`язкова звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова