Постанова № 8203790, 05.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47456/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представників позивача - Алєксєєнко А.М., Мірошник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства " Полтавська птахофабрика"до Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратурипро визнання протиправаним та скасування припису про усунення порушення Водного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2009 року Закрите акціонерне товариство " Полтавська птахофабрика"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратурипро визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень Водного кодексу України Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 08.10.2009 № 1382 вих.-09.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення статті 56 Водного кодексу України щодо припинення права спеціального водокористування лише за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування; зміст постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.08.2008 у справі № 1-82,2008, з якого, за твердженням позивача, не вбачається в якому розмірі здійснено позивачем забір підземної води в с. Івоченці та статтю 250 ГК України щодо граничного строку застосування адміністративно-господарської санкції.

Додатково до цих підстав позивач посилався на перевищення Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою повноважень у здійсненні перевірки позивача, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 введено тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010; безпідставну відмову у видачі нового дозволу на спецводокористування листом Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області від 30.03.2007 № 07-3/1194 та вжиття позивачем заходів на отримання нового дозволу у відповідності до вимог, хоч і незаконних, Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 20.08.2008 у справі № 1-82,2008, на те, що винесення органом, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, рішення про припинення права на спеціальне водокористування необхідне лише при виникненні підстав дострокового припинення зазначеного права; сплата збору за спеціальне водокористування не звільняє особу від відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, та на те, що на вимогу про відшкодування збитків у спірному приписі поширюється строк позовної давності у три роки, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони представляють.

Прокурор в судові засідання не з‘являвся, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судового розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи; з‘явився лише в попереднє судове засідання.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані суду письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором Денисенко О.І. 08 жовтня 2009 року внесено директору ЗАТ «Полтавська птахофабрика» Плахоті С.І. письмовий припис про усунення порушень Водного кодексу України за № 1382 вих.-09.

Згідно з цим приписом в період з 07.08.2007 по 07.10.2007 ЗАТ «Полтавська птахофабрика» здійснювався забір підземної води в об’ємі 298 куб.м по відділку в с. Івоченці за відсутності при цьому дозволу на спеціальне водокористування, наявність якого є обов’язковою в силу статей 44,48 Водного кодексу України.

Внаслідок вказаного порушення державі завдано збитків в сумі 217,24 грн, розрахованих згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 за № 290.

Приписом прокурор вимагав від директора ЗАТ «Полтавська птахофабрика» Плахоти С.І. вжити заходи по відшкодуванню зазначеної суми збитків, тобто під вимогою про усунення порушення Водного кодексу України фактично розумілася вимога про відшкодування збитків в сумі 217,24 грн.

На підставі пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, судом з’ясовано, що спору стосовно того, що забір підземної води по відділку в с. Івоченці в період з 07.08.2007 по 07.10.2007 мав місце з боку позивача, немає. Визнали представники позивача і той факт, що використання цієї води потребувало нового дозволу на спеціальне водокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, оскільки строк дії попереднього дозволу закінчився 01.04.2007.

А відтак, суд вважає, що ці обставини в силу частини 3 статті 72 КАС України не підлягають доказуванню.

За твердженням представників позивача, вина в неотриманні ЗАТ «Полтавська птахофабрика» дозволу на спеціальне водокористування зі строком дії в тому числі на період з 07.08.2007 по 07.10.2007 відсутня з огляду на те, що товариство вживало заходи по отриманню такого дозволу, про що свідчить лист разом з клопотанням позивача на адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 22.02.2007 № 105 та отримана товариством відповідь від 30.03.2007 № 7-3/1194. А оскільки у відповіді Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області містилася вимога щодо здійснення товариством нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення окремо по кожному відділку та у зв’язку з цим перепогодження клопотання про видачу дозволу в державному органі геології, товариство вчиняло дії по виконанню цієї вимоги Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області. Так, в підтвердження наведеного позивачем надано до матеріалів справи погодження на водокористування у відділку в с. Івонченці /стосується спірних правовідносин/ Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції від 14.08.2007 № 03/3-345.

Доводячи суду те, що неотримання дозволу на спеціальне водокористування з початком строку дії з 01.04.2007 сталося з незалежних від позивача причин, позивач посилався також на Подання заступника прокурора Полтавської області Петрова В. про усунення начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області Піддубним І.А. порушень законодавства про охорону та використання водних ресурсів від 27.11.2009 № 07/4-7113.

У цьому Поданні заступником прокурора зазначено, що відмова Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області у видачі ЗАТ «Полтавська птахофабрика» дозволу на спеціальне водокористування в 2008 році через відсутність відомостей щодо індивідуальних балансових норм водокористування не відповідає чинному законодавству.

Представники позивача зауважили суду, що хоча вказаний висновок заступника прокурора і стосується відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування в 2008 році, однак, така ж підстава для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування мала місце і в 2007 році.

Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

державними органами охорони навколишнього природного середовища – у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення;

Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Згідно зі статтею 44 названого Кодексу водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як свідчить зміст наведеної норми Кодексу, здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу не ставиться в залежність від будь-яких умов, в тому числі від наявності або відсутності вини суб’єкта господарювання в неотриманні дозволу.

Зазначене дає підстави суду не погодитися з доводами представників позивача про неправомірність спірного припису у зв’язку з вищевказаними обставинами.

Між тим, суд вважає, що припис Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора від 08 жовтня 2009 року № 1382 вих.-09 є неправомірним з таких підстав.

Статтею 22 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

З аналізу наведеної норми Закону можна дійти висновку, що припис є розпорядчим документом прокурора або його заступника щодо усунення триваючого порушення вимог законодавства та що метою внесення припису є запобігання завдання державі, підприємству, установі, організації, а також громадянам збитків внаслідок такого порушення. Отже, припис не повинен передбачати застосування санкцій щодо суб’єкта господарювання.

Спірним же приписом Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор вимагав від директора позивача не усунути порушення Водного кодексу України шляхом отримання дозволу на спеціальне водокористування, а відшкодувати завдані збитки. Тим самим прокурор перевищив надані йому законом повноваження.

Разом з цим, суд зауважує, що порушення позивачем статей 44, 49 Водного кодексу України було ним усунуто ще 08.10.2007 та отримано дозвіл на спеціальне водокористування за № 3798, строк дії якого продовжено до 15.06.2014.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень Водного кодексу України від 08.10.2009 № 1382 вих.-09 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушення Водного кодексу України Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 08.10.2009 №1382 вих-09 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення Водного кодексу України Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 08.10.2009 №1382 вих-09.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (вул. Зіньківська, 79, м. Полтава, код ЄДРПОУ 00845743) витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк