Постанова № 8203590, 25.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-10859/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Ясківець М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торгівельна фірма "Даймонд і Ко"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій з проведення перевірки протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торгівельна фірма "Даймонд і Ко" (надалі позивач, ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з проведення перевірки, результати якої оформлено актом від „06" жовтня 2008 року за № 2785/23210/25170967 „Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торгівельна фірма "Даймонд і Ко"код ЄДРПОУ 25170967, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в акті перевірки від 06.10.2008 вказано, що останню проведено відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ за № 2003 від 26.09.2008, відповідно до якого позапланова перевірка призначена на виконання постанови від 16.09.2008 старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДШ капітана податкової міліції Охріменка В.Б. про проведення документальної перевірки підприємства позивача у звязку з порушенням кримінальної справи. Однак відповідно до ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з 9-ти обставин, зазначених у цій нормі. Постанова слідчого не є підставою для проведення позапланової перевірки у розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Постанова слідчого відсутня у переліку 9-ти обставин, а тому проведення позапланової перевірки 06.10.2008 вважає протиправним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 25.02.2010 на адресу суду надійшла телеграма від імені директора ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без участі представника.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, обєктивно оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 26.09.2008 по 02.10.2008 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торгівельна фірма "Даймонд і Ко", код за ЄДРПОУ 25170967 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 по 30.09.2007, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 по 30.09.2007 (додатково до акту планової перевірки від 29.02.2008 за №347/23-210/25170967).

Перевірка проведена на підставі направлення № 2037/002037 від 26.09.2008 виданого Кременчуцькою ОДПІ Биковим Юрієм Олександровичем старшим державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, на підставі п. 13 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до Наказу Кременчуцької ОДПІ № 2003 від 26.09.2008.

Також судом встановлено, що наказ № 2003 від 26.09.2008 «Про проведення позапланової перевірки» Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області видано на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДШ капітана податкової міліції Охріменка В.Б. від 16.09.2008 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко"(код 25170967) у звязку зі порушенням кримінальної справи № 08328011 (копія якої приєднана до матеріалів справи).

Направлення на перевірку за № 2037/002037 від 26.09.2008 та копія наказу № 2003 від 26.09.2008 вручені під розписку директору ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" ОСОБА_1 29.06.2008, що не оспорюється представником позивача.

За результатами позапланової перевірки 06.10.2008 складено акт № 2785/23210/25170967.

Позивач не погодився із діями податкового органу щодо проведення позапланової переревірки на підставі постанови слідчого та оскаржив дії відповідача до суду, оскільки вважає, що обов'язковою підставою та умовою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду.

Перевіряючи правомірність проведення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області позапланової перевірки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про податкову службу в Україні»визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.

А статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з частиною 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у пунктах 1 - 9 цієї ж статті.

В свою чергу, відповідно до частини 13 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

А згідно з частиною 15 зазначеної статті перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 09.07.2008 слідчим відділом податкової Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області за матеріалами відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області порушено кримінальну справу № 08328011 відносно директора ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" ОСОБА_1 за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

В ході проведення слідства було встановлено, що ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко"у вересні 2007 року було фактично придбано 10 судових дизельних двигунів , але підчас виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" та дослідчої перевірки було відслідковано походження та послідуючу реалізацію тільки 3-х двигунів.

Старший слідчий СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області капітан податкової міліції Охріменко В.Б., враховуючи, що по справі зібрано достатні матеріали придбання та реалізації ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" у вересні 2007 інших семи двигунів прийшов до висновку про виникнення необхідності у проведенні позапланової документальної перевірки господарської діяльності ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" щодо дотримання вимог податкового законодавства, про що ним 16.09.2008 у відповідності до статей 66, 130 Кримінального процесуального кодексу України прийнято постанову.

Згідно до частини 9 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як встановлено судом вище, виїзну позапланову документальну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Досліджувальна промислово-торгівельна фірма «Даймонд і Ко» вимог податкового законодавства Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено на підставі наказу № 2003 від 26.09.2008 на виконання вказаної постанови слідчого від 16.09.2008 в рамках порушеної кримінальної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом було дотримано встановлені законодавством вимоги щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" з 26.09.2008 по 02.10.2008, а посилання позивача на скасування постанови від 09.07.2008 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2008, суд вважає безпідставним, оскільки останнє було прийнято судом вже після призначення та проведення позапланової перевірки, тому на момент її проведення будь яких чинників, які могли б вплинути на законність та правомірність її здійснення, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, приймаючи рішення про призначення та проведення позапланової перевірки на підставі частини 13 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними є необґрунтованими та такими не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торгівельна фірма "Даймонд і Ко" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій з проведення перевірки протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 02 березня 2010 року

СуддяС.О. Удовіченко