Постанова № 8203326, 03.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-157/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника позивача - Немчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекціїдо Приватного підприємства "Надія"про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Надія"про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що неподання відповідачем податкової звітності протягом року /не звітується з ІІІ кварталу 2007 року/ є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

В судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча про розгляд справи повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце його реєстрації.

Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Узгоджується таке і з положенням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі зібраних судом та долучених до матеріалів справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути визнана перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Надія" (ідентифікаційний код 21052691) 17.12.1993 зареєстроване рішенням Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області за №467.

Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією відповідач взятий на облік як платник податків і зборів (обов’язкових платежів) з 17.12.1993 за № 237.

Відповідач і на цей час має правовий статус юридичної особи.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

З набранням чинності з 01.07.2004 Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” положення пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” повинно застосовуватися з врахуванням норм цього Закону. Так, згідно Прикінцевих положень розділу VІІ Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. А відтак заявлена позивачем вимога про припинення Приватного підприємства "Надія" відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративного суду.

Підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, встановлені частиною другої статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”. Однією з таких підстав відповідно до вказаної норми є неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Судовим розглядом з’ясовано та з матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки Полтавської МДПІ від 03.03.2010 №614/10, відповідач не подавав податкову звітність з ІІІ кварталу 2007 року. Тобто строк, упродовж якого відповідач не подає звітність, перевищує один рік.

Заборгованість по платежах перед бюджетом згідно з даними довідки Полтавської МДПІ від 03.03.2010 №615/10 у відповідача відсутня. А відтак судом не виявлено фактів того, що позивач недобросовісно користується своїм повноваженням на звернення до суду з позовом про припинення суб'єкта господарювання.

За таких обставин, заявлена податковим органом вимога про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідача визнається судом законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Надія" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу, Приватне підприємство "Надія", зареєстровану Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 17.12.1993 за №467 (ідентифікаційний код юридичної особи 21052691).

В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства "Надія".

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк