Постанова № 8203128, 19.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-292/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Огурцова О.П.,

при секретарі –Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Бідаш О.А.

представника відповідача - Білокінь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центрмаркет-2006"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2010 року Приватне підприємство "Центрмаркет-2006"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення

Представник позивача в судове засідання з»явився підтримавши свої позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні перечував з приводу задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції на підставі направлення від 10.12.2009 №4121/004121 та наказу №3865 від 10.12.2009 проведено перевірку Приватного підприємства «Центрамаркет-2006» з питань дотримання законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 .

За результатами перевірки складено акт №6531/23-209/33989176 від 29.12.2009, яким визначено порушення вимог пункту 7.2.1, пункту 7.2, п.7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об»єднанню державною податковою інспекцією прийнято рішення №0000102301/0/50 від 15.01.2010

Як вбачається з матеріалів справи Кременчуцькою об»єднанню державною податковою інспекцією було визначено. Що Приватне підприємство «Центрамаркет-2006» не мало підстав включати до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 67062 грн., в тому числі за серпень місяць 2007 – 23652 грн., за жовтень місяць 2008 – 20722 грн., за травень місяць 2009 – 22688.

З аркушу № 45 акту перевірки від 29.12.2009 Кренчуцької об»єднаної державної податкової інспекції вбачається, що Приватним підприємством «Центрамаркет-2006» необґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ – оплату за силікат натрію ЗАТ «Запоріжський завод зварювальних флюсів та скловиробів» (іпн 002932508240, м. Запоріжжя) в серпні 2007 на підставі податкових накладних №12 від 01.08.2007 (ПДВ в сумі 11825 грн. 80 коп.) та №77 від 23.08.2007 (ПДВ в сумі 11825 грн. 80 коп.), в жовтні 2008 на підставі податкової накладної №3 від 01.10.2008 (ПДВ в сумі 20772 грн. 51 коп.) та в травні 2009 на підставі податкової накладної №184 від 25.05.2009 (ПДВ в сумі 22688 грн.11 коп).

На сторінках 45 та 46 акту перевірки №6531/23-209/33989176 податковим органом зроблено висновок, який ґрунтується на тому, що податкові накладні №12 від 01.08.2007, №77 від 23.08.2007, №3 від 01.10.2008 та №184 від 25.05.2009 заповнені з порушеннями, а також зазначив, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми, які зазначені у вищезазначених накладних.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підприємство насправді включало до складу податкового кредиту суми у серпні 2007 – 23652 грн., у жовтні 2008 – 20722 грн. та у травні 2009 – 22688 грн. Дані суми являються сумами ПДВ у ціні товару (силікату натрію), який був придбаний підприємством у Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів», у зв»язку з чим між підприємствами було укладено договори купівлі-продажу №58/16 від 11.07.2007, №58/2 від 20.12.2007 та №58/9 від 24.02.2009 на доставку силікату натрію. Відповідно до яких Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів» було складено накладні №12 від 02.08.2007, №177 від 23.08.2007, №4 від 01.10.2008 та № 184 від 25.05.2009 та видано підприємству «Центрамаркет-2006».

Відповідно до пункту 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений №327 від 10.08.2005 Державної податкової адміністрації України, за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення із зазначенням доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Судом в судовому засіданні було оглянуто реєстр отриманих та виданих податкових накладних №8 та №10, з якого вбачається, що номери та дати накладних, які були зазначені податковим органом в акті перевірки суттєво відрізняються від оригіналів, які надані позивачем та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні №12 від 02.08.2007, №177 від 23.08.2007, №4 від 01.10.2008 та № 184 від 25.05.2009 які були надані позивачем складені та заповнені відповідно до номенклатури товару та його кількості, які узгоджені з іншими документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Крім того реквізити контрагента, а саме місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів» м. Запоріжжя вул. Діагональна, 2 узгоджена із записами податкових накладних №12 від 02.08.2007, №177 від 23.08.2007, №4 від 01.10.2008 та № 184 від 25.05.2009.

З усіх вищезазначених накладних співпадають з актом перевірки лише реквізити податкової накладної №184 від 25.05.2009.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, що саме малося на увазі в акті перевірки з приводу не вірно зазначених адрес сторін.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що Приватним підприємством «Центрамаркет-2006» суми податку на додану вартість було включено до податкового кредиту цілком на законних підставах, а саме: на підставі накладних №12 від 02.08.2008, №177 від. 23.08.2007, №4 від 01.10.2008 та на накладної №184 від. 25.05.2009.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 15.01.2010 №0000102301/0/50.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2010

          Суддя                                                                                О.П. Огурцов