Рішення № 8202248, 11.03.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-1155/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Кахарової В.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Акціонерний банк „Київська Русь” звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивують тим, що 14 березня 2008 року між Акціонерним банком „Київська Русь” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1927-16-08-5 на суму 25 000 гривень строком до 14 березня 2011 року. З метою забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 14 березня 2008 року банком було укладено договір поруки № 1927-16-08-5 з ОСОБА_2, який взяв на себе солідарне зобовязання по кредитному договору. За умовами договору ОСОБА_1 повинна була погашати одержаний кредит та сплачувати банку щомісячно не пізніше 20-го числа відсотки за користування кредитом з розрахунку 30 відсотків річних. Оскільки ні відповідачка ОСОБА_1, ні її поручитель ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконують, просять стягнути з них у солідарному порядку на користь Акціонерного банку „Київська Русь” заборгованість за кредитним договором у розмірі 17885 гривень 27 копійок, штраф по кредитному договору у розмірі 3231 гривні 16 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 211 гривень 16 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав у повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позов у не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за кредитним договором № 1926-16-08-2 від 14 березня 2008 року Акціонерний банк „Київська Русь” надав ОСОБА_1 строком до 13 березня 2011 року кредит у розмірі 25 000 гривень. При цьому ОСОБА_1 відповідно до п. п. 2.2, 3.2 договору була зобовязана погашати отриманий кредит щомісячно у розмірі 694 гривень, в строк з 1 - го по 20 - те число відповідного місяця, згідно з Графіком, визначеним п. 1.2 договору, а також сплачувати відсотки за

користування ним щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. В силу п. 1.4 договору відсоткова ставка по кредиту встановила 30 відсотків річних.

П.п. 2.9, 2.10 договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків по ньому, ОСОБА_1 зобовязана сплатити банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

На підставі п. 3 договору у разі утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсоткам щонайменше на один календарний місяць банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, про що письмово повідомляє позичальника, у випадках утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсоткам щонайменше на один календарний місяць.

14 березня 2008 року між Акціонерним банком „Київська Русь” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1927-16-08-5, за яким останній взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1. за кредитним договором № 1926-16-08-2 від 14 березня 2008 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ч.ч. 1, 4 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє

обовязок решта солідарних боржників перед кредитором.

25 січня 2010 року за вих. № 44, № 45 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була вручена вимога про сплату заборгованості за кредитом у розмірі 7615 гривень 41 копійки та штрафу у розмірі 3231 гривні 18 копійок. Заборгованість у добровільному порядку на сьогоднішній день не погашена.

Як вбачається з розрахунку заборгованість по сплаті кредиту у ОСОБА_1 складає 15367 гривень 25 копійок, по відсоткам - 2518 гривень 02 копійки, а усього 17885 гривень 27 копійок. У звязку з несплатою кредитної заборгованості згідно з п. п. 2.9, 2.10 їй нараховано штраф у розмірі 3231 гривні 16 копійок.

Таким чином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного банку „Київська Русь” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 17885 гривень 27 копійок та штраф у розмірі 3231 гривні 16 копійок.

В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного банку „Київська Русь” належить стягнути судовий збір у розмірі 211 гривень 16 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК Україні, ст.ст.

10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Акціонерного банку „Київська Русь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Київська Русь” заборгованість за кредитним договором у розмірі 17885 гривень 27 копійок та штраф у розмірі 3231 гривні 16 копійок, а усього 21116 гривень 41 копійка ( двадцять одна тисяча сто шістнадцять гривень сорок одна копійка), перерахувавши їх на рахунок № НОМЕР_1 у СФ АБ „Києвська Русь” МФО 384793, код 26400754.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Київська Русь” судовий збір у розмірі 211 гривень 16 копійки та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а усього 331 гривні 16 копійок (триста тридцять одну гривні шістнадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Макарчук