Ухвала суду № 82020520, 27.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/4844/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Пандяк М.І.

слідчого – Позняковський В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката –Солімчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Яковчука І.В., яке погоджено із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Поліщуком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Яковчук І.В., звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Поліщуком М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42019140400000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.

Короткий виклад обставини кримінального правопорушення – згідно наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, ОСОБА_1 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі – Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі – Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України – Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п. 3 Положення, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 4 Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду; складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону; тощо.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_1 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім цього, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_1 , є керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади і відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Перебуваючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, а також виконувати інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_2 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_3 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3 , де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.

При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали ОСОБА_3 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно з цим, через свого сина ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди він, як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП « ОСОБА_4 » до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне АДРЕСА_3 .

Паращишен ОСОБА_5 ., діючи в інтересах ПП « ОСОБА_6 Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 , які були поставлені з його відома та за його погодженням його сином ОСОБА_2 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_3 почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, 13.05.2019, ОСОБА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» №26001054704260, відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк Стріт Піцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_2 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» №26001054704260 та, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_1 , з яким перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_3 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по АДРЕСА_3 , триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_2 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по АДРЕСА_3 та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.

16.05.2019, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

17.05.2019, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, будучи службовою собою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та одержав неправомірну вигоду – грошові кошти на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на його вимогу перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_3 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП « ОСОБА_6 Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зарічнюк А.Г. будучи у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №42019140400000033 від 26.04.2019, за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Рівненській області Копієм І.М. та оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області Жуком О.О. та іншими учасниками слідчої дії, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. №569/10218/19 від 25.05.2019.

Так, в ході проведення обшуку вищевказаної квартири, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зарічнюк А.Г. будучи у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №42019140400000033 від 26.04.2019, за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Рівненській області Копієм І.М. та оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області Жуком О.О. та іншими учасниками слідчої дії, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/10218/19 від 25.05.2019.

Так, в ході проведення обшуку вищевказаної квартири, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам, а також використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства працівникам правоохоронного органу, вчинив погрозу насильства, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.

25.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України про які повідомлено ОСОБА_1 , обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , є службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість,

1) незаконно впливати на свідків. Зокрема, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, де він являється керівником, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_1 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_8 було вчинено злочин, а також де планується проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

5) переховуватися від органу досудового розслідування та суду з використанням наданих йому владних повноважень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що підозрюваний ОСОБА_1 є її знайомий, під час проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_1 опору не чинив, оскільки вона була присутня під час проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, свідка, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42019140400000033, розпочате 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.

о 21 год. 20 год. 25 травня 2019 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст..208 КПК України.

25.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , а саме з 25.05.2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 24 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е