Ухвала суду № 82020516, 24.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/22126/12

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова Ігоря Миколайовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 1715/22126/12,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 1715/22126/12.

ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2019 року, суддя Ковальов І.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 23 травня 2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у цивільній справі №1715/22126/12 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Ковальова І.М., Старик Ю ОСОБА_2 . посилається на те, що в нього є обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Ковальов І.М. належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин розгляне його заяву, оскільки суддею Ковальовим ОСОБА_3 . 13.04.2013 року було винесено рішення по даній справі та не враховано всіх обставин, що мали значення для розгляду, а тому виключає можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи, що є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи непогодження ОСОБА_1 з певним рішенням головуючого судді у справі, що не може слугувати підставою для відводу судді Ковальова І.М., суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова Ігоря Миколайовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 1715/22126/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук