Постанова № 8201338, 10.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.10Справа №2а-637/10/5/0170 16:17 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Сидоренка Д.В., при секретарі Габрись П.С. розглянувши за участю представника позивача Костюков І.М. – дов. 385 від 26.02.10р., Стельмашова О.П. – дов. № 16 від 11.01.10р., представника відповідача – Тарасенко О.В. – держ. податк. інсп., дов. № 18/10-0 від 10.01.10р. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук»,

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримсоюздрук» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 0024862303 від 16.12.09р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, що викладені відповідачем у акті перевірки від 07.10.09р. помилкові, оскільки відповідно до п. 10 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач звільнений від застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Представники позивача у судовому засіданні 10.03.10р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та у запереченні на позов зазначив, що при проведенні перевірки 07.10.09р. встановлено порушення позивачем вимог п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невикористання при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, у зв’язку з чим на підставі п. 3 ст. 17 цього Закону були застосовані штрафні (фінансові) санкції. Також відповідач зазначає, що тютюнові вироби, які є підакцизним товаром, відносяться до продовольчої групи товарів, їх продаж може здійснюватись без застосування РРО та розрахункових книжок через кіоски, з лотків та розносок газет, журналів та інших видань, листівок, конвертів, знаків поштової оплати лише при дотриманні умов, встановлених пунктом 10 ст. 9 зазначеного Закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

31.01.1997р. позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим в якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 436648 (а.с. 11).

07.10.09р. ДПІ в м. Феодосії АР Крим проведена перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме, проведена перевірка кіоску, який належить позивачу.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилось у невикористанні при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.

За результатами перевірки складений акт за № 000845/1449/01/09/23/03347388 від 07.10.09р., відповідно до якого за допущене порушення до позивача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 340,00 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0024862303 від 16.12.09р.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон про РРО).

Відповідно до статті 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунками в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається. Стаття 9 Закону про РРО містить вичерпний перелік операцій, при проведенні яких дозволяється не застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Згідно з пунктом 10 цієї статті вказана норма поширюється на операції з продажу у кіосках, з лотків та розносок газет, журналів та інших видань, листівок, конвертів, знаків поштової оплати, якщо питома вага такої продукції становить понад 50 відсотків загального товарообігу за відсутності продажу алкогольних напоїв та підакцизних непродовольчих товарів, а також при продажу жетонів та проїзних квитків у касах метрополітену.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок питомої ваги тютюнових виробів у загальному товарообігу кіоску № 19, що перевірявся, склав у вересні 2009 року – 27,8%, у жовтні 2009 року – 27,4%.

Більш того, у п. 6 Листа ДПА України № 3842/5/16-1516 від 02.04.09р. зазначено, що відповідно до Номенклатури продукції промисловості, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 30.08.2002 № 320, із змінами, затвердженими наказом Державного комітету статистики України від 29.12.2005 № 439, містить підсекцію DA "Харчові продукти, напої та тютюнові вироби".

Таким чином, тютюнові вироби, які є підакцизним товаром, відносяться до продовольчої групи товарів. Їх продаж може здійснюватися без застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок через кіоски, з лотків та розносок газет, журналів та інших видань, листівок, конвертів, знаків поштової оплати лише при дотриманні умов, встановлених пунктом 10 статті 9 Закону про РРО.

У зв’язку з чим, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 5 ст. 3 Закону про РРО, відповідно до якого у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, є необґрунтованими та безпідставними. Отже і застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Будь-яких доказів, що спростовують зазначені висновки, представником відповідача під час розгляду справи не надано.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення № 0024862303 від 16.12.09р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10.03.10р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 15.03.10р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0024862303 від 16.12.09р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 5: ЄДРПОУ 03347388) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Сидоренко Д.В.