Постанова № 8201340, 09.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.10Справа №2а-13392/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправними повідомлення, повідомлення-рішення, протиправними дій,

за участю представників:

позивача – Адамов Є.В., довіреність № 162 від 28.05.2009 року;

відповідачів – Черниш А.О., довіреність № 7776/9/10-0 від 22.10.2008 року;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0000942200/0 від 29.07.2009 року.

Ухвалою суду від 24.11.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, на підставі та в межах закону, у зв’язку з порушенням позивачем п.13.1, п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були виявлені під час проведеної перевірки. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між нерезидентом «Магарач Осаюхінг» (Естонія, Пуестее 5, Таллін, 15096 Естонія) та резидентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів» (вул. Халтуріна, 49б, м. Ялта АР Крим, 98609) 17.07.2007 року було укладено ліцензійний договір №14090 (а.с.9-10).

Предметом договору став порядок використання позивачем – ліцензіатом знаку «МАГАРАЧ» відносно товарів 33 класу – коньяк. Строк дії договору – п’ять років.

Сторонами ліцензійного договору №14090 від 17.07.2007 року в цей же день було підписано додаткову угоду № 2, відповідно до якої ліцензіат (ТОВ «Маглів») повинен не пізніше 5-го числа кожного місяця надавати звіт про реалізацію товару; сплачувати ліцензіару («Магарач Осаюхінг») ліцензійний платіж у таких розмірах: за кожну пляшку об’ємом 0,5 літра – 0,20 дол.США; за кожну пляшку об’ємом 0,25 літра –0,10 дол. США із розрахунку 0,40 дол. США за 1 літр розлитого коньяку шляхом переказу безготівкових коштів на розрахунковий рахунок, або шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок або в касу ліцензіара.

У випадку перерахування винагороди за кордон, сторони домовились керуватися положеннями ч.1 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно», яка діє з 24.12.1996 року, без утримання податку на території України.

28.05.2008 року між нерезидентом «Магарач Осаюхінг» (Естонія, Пуестее 5, Таллін, 15096 Естонія) та резидентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів» (вул. Халтуріна, 49б, м. Ялта АР Крим, 98609) року було укладено ліцензійний договір №09990 (а.с.11-12).

Предметом даного договору є порядок використання ліцензіатом знаку для товарів і послуг «МАГАРАЧ» за свідоцтвом України від №90990 відносно товарів 33 класу – коньяк. Строк дії договору – п’ять років.

В п 6.4 вказаного договору також зазначено про те, що у випадку перерахування винагороди за кордон, сторони керуються положеннями ч.1 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно», яка діє з 24.12.1996 року.

Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим в період з 29.05.2009 року по 10.07.2009 року було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 17.07.2009 року № 1888/23-1/19445512/173 (а.с.14-39), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем пп.13.2. ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого було занижено податок на доходи нерезидента з джерелом їх походження з України в в періоді, що перевірявся на загальну суму 22411,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що позивачем на виконання умов ліцензійного договору №14090 від 17.07.2007 року за період з 23.06.2008 року по 29.01.2009 року на адресу нерезидента «Магарач Осаюхінг» перераховано 26000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України відповідає 154516,00 грн., а саме:

23.06.2008 року перераховано 4000,00 дол. США/19398,80 грн.;

01.07.2008 року перераховано 4000,00 дол. США/19395,60 грн.;

07.07.2008 року перераховано 4000,00 дол. США/19360,40 грн.;

18.07.2008 року перераховано 4000,00 дол. США/19361,20 грн.;

29.01.2009 року перераховано 10000,00 дол. США/77000,00 грн.

Валютні кошти на виконання договору №14090 від 17.07.2007 року були придбані позивачем на Комерційній міжнародній валютній біржі у встановленому законодавством порядку.

Згідно з даними перевірки станом на 31.03.2009 року за договором №14090 від 17.07.2007 року у ТОВ «Маглів» виникла кредиторська заборгованість в сумі 7020,60 дол. США.

На виконання умов ліцензійного договору № 90990 від 28.05.2008 року позивачем 12.02.2009 року на адресу нерезидента «Магарач Осаюхінг» перераховано 9037,88 дол. США, що за курсом Національного банку України відповідає 69591,68 грн.

Валютні кошти на виконання договору № 90990 від 28.05.2008 року були придбані позивачем на Комерційній міжнародній валютній біржі у встановленому законодавством порядку.

Згідно з даними перевірки станом на 31.03.2009 року за договором № 90990 від 28.05.2008 року у ТОВ «Маглів» виникла кредиторська заборгованість в сумі 8770,70 дол. США.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Маглів» утримання та сплата в бюджет податку на доходи нерезидентів з джерелом походження з України при перерахуванні доходів в вигляді роялті на адресу нерезидента «Магарач Осаюхінг» за ліцензійним договором №14090 від 17.07.2007 року та ліцензійним договором № 90990 від 28.05.2008 року не здійснювались.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим 29.07.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000942200/0, в якому визначено суму податкових зобов’язань позивача з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 67233,00 грн., у тому числі за основним платежем 22411,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44822,00 грн. (а.с.13).

Сума податкових зобов’язань позивача за основним платежем була визначена на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно», відповідно до якої роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись тільки у цій другій Державі. Однак ці роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником роялті, то податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 10 процентів загальної суми роялті.

На підставі зазначеного вище, Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим і було встановлено заниження податку на суму 22411,00 грн. у зв’язку з не застосуванням позивачем ставки 10% податку на доходи нерезидента з джерелом походження з України.

Крім того, відповідно до п.17.1.9 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

На підставі зазначеної норми закону позивачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44822,00 грн.

          В ході судового розгляду справи судом була перевірена наявність у Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим підстав прийняття податкового повідомлення-рішення та правове обґрунтування застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, і встановлено наступне.

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Порядок оподаткування прибутку, отриманого резидентами та нерезидентами визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі – Закон).

          Відповідно до ст. 1 вказаного Закону резиденти є юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності України, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо), які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України з місцезнаходженням на її території.

Нерезиденти є юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону 13.1. будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України слід розуміти, зокрема роялті (платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Згідно з п. 13.2 ст. 13 Закону резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Як було зазначено судом вище, ліцензійними договорами, укладеними між ТОВ «Маглів» та «Магарач Осаюхінг» було обумовлено застосування у випадку перерахування винагороди за кордон положень Конвенції між Урядом України і Урядом Естонської Республіки «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно».

Пунктом 18.1 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Аналогічні норми містяться також у ст. 19 Закону України «Про систему оподаткування».

Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб і інші учасники двосторонніх та багатосторонніх міжнародних договорів, в яких бере участь Україна, неухильно виконували свої зобов'язання, що випливають з цих договорів.

Укладені і належним чином ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Урядом України і Урядом Естонської Республіки 10.05.1996 року укладено Конвенцію «Про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно». Верховною радою України Конвенція ратифікована Законом України від 13.09.1996 року № 368/96-ВР, Конвенція набрала чинності для України 24.12.1996 року.

Відповідно до ст. ст. 1,2 Конвенції ця Конвенція застосовується до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав. Ця Конвенція застосовується до податків на доходи і на майно, що стягується від імені Договірної Держави або її політико-адміністративних підрозділів, або місцевих органів влади, незалежно від способу їх стягнення. Для України таким податком, зокрема є податок на прибуток (доходи) підприємств.

Відповідно до п.1 ст.7 Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватися в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва. Якщо прибуток включає види доходів, які розглядаються окремо в інших статтях цієї Конвенції, положення цих статей не будуть зачіпатися положеннями цієї статті.

Роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись тільки у цій другій Державі. Разом з тим п.2 ст.12 стверджує, що ці роялті можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником роялті, то податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 10 процентів загальної суми роялті (п.п.1,2 Конвенції).

Відповідно до п.5 Конвенції вважається, що роялті виникають у Договірній Державі, якщо платником є резидент цієї Держави. Якщо, проте, особа, що сплачує роялті, незалежно від того, є вона резидентом Договірної Держави чи ні, має у Договірній Державі постійне представництво або постійну базу, у зв'язку з якими виникло зобов'язання сплатити роялті і витрати по сплаті цих роялті несе постійне представництво або постійна база, то вважається, що такі роялті виникають у Державі, в якій міститься постійне представництво або постійна база.

При цьому механізм усунення подвійного оподаткування передбачено ст. 23 цієї Конвенції.

З порівняльного аналізу статей Конвенції, якими встановлено альтернативне оподаткування доходів, вбачається, що будь-які роялті будуть оподатковуватися лише в тій Договірній Державі, до якої вони надійшли. Відповідно до чинного законодавства стосовно юридичних осіб роялті, що сплачуються нерезидентам України, які не мають в Україні постійних представництв, підлягають оподаткуванню на території Естонії при їх репатріації за межі України.

Під час судового розгляду справи № 2а-5486/08/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішенння Окружним адміністративним судом АР Крим встановлено факт того, що компанія «Магарач Осаюхінг» (ТОО «Магарач Осаюхінг») є резидентом Естонії, про що зазначено в постанові суду від 27.02.2009 року, яка набрала законної сили 17.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини,встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем при перерахуванні роялті компанії «Магарач Осаюхінг», що є резидентом Естонії, правомірно не було утримано податок на прибуток нерезидентів України.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0000942200/0 від 29.07.2009 року, прийняте Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, неправомірним, таким, що суперечить нормам чинного законодавства, та відповідно підлягає скасуванню.

За таких умов, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 15.03.2010 року.

          Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0000942200/0 від 29.07.2009 року.

          У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

          Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Цикуренко А.С.