Ухвала суду № 81997756, 27.05.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/347/19

Провадження №1-кс/612/155/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Мороза О.І., за участю: старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника, володільця майна Іваха М.О., при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта В.М. Маника про арешт майна ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції В.М. Маник, за матеріалами кримінального провадження №12017220730000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017, звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017220730000223 за фактом вчинення шахрайських дій головою ФГ «Калина» Івахом М. О . стосовно оформлення договорів оренди земельних ділянок.

04.07.2017 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою, чим спричинив йому матеріальний збиток.

Крім того, 13.07.2017 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що голова ФГ "Калина" ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів її земельною ділянкою що розташована на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області площею 8,23 га.

Слідчий зазначає, що допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що він у власності має земельну ділянку (пай), котра розташована на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , площа земельної ділянки становить 8,23 га. В 2008 році вищевказана земельна ділянка (пай) була передана в оренду ФГ «Калина», керівником якого є ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 після чого між потерпілим та головою ФГ «Калина» ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, але договір укладався в 2008 році строком на 7 років. Відповідно до вищевказаного договору оренди землі ОСОБА_1 займався обробітком земельної ділянки. За весь період користування землею ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Останній рік орендну плату за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не надавав. Строк дії договору повинен був закінчитись в 2015 році. Жодних примірників договорів оренди від голови ФГ «Калина» ОСОБА_1 не отримував та сам ОСОБА_1 не надавав. В подальшому в цьому ж 2015 році потерпілий звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути земельну ділянку в зв`язку з закінченням строку дії договору, але останній повідомив, що коли закінчиться строк дії договору, то тільки тоді він зможемо її забрати. В подальшому коли в ОСОБА_1 було витребувано примірник договору оренди земельної ділянки стало відомо, що договір оренди земельної ділянки було змінено, а саме: перший лист надруковано, хоча всі пункти договору заповнювались ручкою, також в частині документу на першому аркушів, де вказана дата складання договору оренди земельної ділянки, було змінено з 2008 року на 2011 рік, та змінено строк дії договору з 7 років на 10 років. Крім того встановлено, що останній лист договору не відповідає його попереднім, в частині його кольору та не співпадають пункти в договорі.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 надала аналогічні покази щодо передачі своєї земельної ділянки (паю) кадастровий номер НОМЕР_1 площею 8,23 га у користування ОСОБА_1

Вказують, що відповідно до інформації відділу у Близнюківському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області між ФГ «Калина» та наступними громадянами було укладено договори оренди земельних ділянок, а саме: НОМЕР_6 - ОСОБА_6 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_8 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_9 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_10 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_11 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_11 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_12 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_13 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_14 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_15 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_16 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_17 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_18 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ;

НОМЕР_1 - ОСОБА_19 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_20 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_21 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_22 (спадк. ОСОБА_1 ); НОМЕР_1 - ОСОБА_23 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_24 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_25 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_26 .

У Відділі Близнюківського району Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було вилучено оригінали вищевказаних поземельних книг, та під час ознайомлення з якими встановлено, що аналогічні ситуації також маються в договорах оренди щодо земельних ділянок к.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_13 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_8 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_6 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_12 ; НОМЕР_1 - ОСОБА_19 ; НОМЕР_3 - ОСОБА_20 ; НОМЕР_4 - ОСОБА_17 .

Слідчий вказує що, на підставі вилучених документів призначено та проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до висновку якої в укладених між громадянами та головою СГ «Калина» договорами оренди землі проводилась заміна перших аркушів та тексти виконані на першому аркуші, виконані неоднозначно з рукописними записами, що містяться у рядках бланку на другому аркуші договору.

Крім того зазначає, що головою СГ «Калина» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30829112) є ОСОБА_1 . Місце реєстрації юридичної особи: Харківська область, Близнюківський район, с. Лукашівка.

14.05.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_27 та СГ «Калина» разом з додатками;

- 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_20 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_6 та СГ «Калина»;

- 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_19 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_4 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_8 та СГ «Калина»;

- договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_5 та СГ «Калина»;

- ноутбук марки ASUS моделі X756U, серійний номер: 7216;

- ноутбук марки Packard Bell, моделі №15Q4, серійний номер: НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки TOSHIBA, моделі L350-107, серійний номер: 48205224Q.

Вказують, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Крім того слідчий зазначає, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, доказом злочину то завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей. Необхідність арешту вищевказаного у клопотанні тимчасово вилученого майна за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні 17.05. 2019 старший слідчий Маник В.М. підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в поданні.

17.05.2019 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від власника майна СГ «Калина» в особі голови Іваха М.О., в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки ASUS моделі X756U, серійний номер 7216, ноутбук марки PackardBell, моделі №15Q4, серійний номер: NXC44EU0126342571F7600; ноутбук марки TOSHIBA, моделі L350-107, серійний номер: 48205224Q, та повернути їх у законне користування СГ «Калина», посилаючись на те, що вищевказані ноутбуки придбані наприкінці 2016 та у 2017 року, а спірні договори оренди укладені у 2011 році, отже ноутбуки не можуть бути пристроями на яких виготовлені договори оренди укладені в 2011 році. На підтвердження надані видаткові накладні від 23.02.2017 та 08.12.2016 з яких вбачається що СГ «Калина» придбала ноутбук ASUS моделі X756U, серійний номер 7216, ноутбук марки PackardBell, моделі №15Q4, серійний номер: NXC44EU0126342571F7600, щодо ноутбуку марки TOSHIBA моделі L350-107, таких доказів не надано.

Крім того, посилається на що слідчий перевищив свої повноваження здійснивши вилучення вищевказаних ноутбуків. Вказує, що доступ до ноутбуків власником не обмежувався, але слідчий не скопіював потрібну інформацію. Вищевказані ноутбуки постійно використовувались бухгалтерією господарства для користування програмним забезпеченням «M.E.Doc», ПЗ «Банкамастер» від ПАТ «Раййфайзен банк Аваль», отже вилучення ноутбуків вплинуло на роботу СГ «Калина», перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності, подачі податкової звітності, здійснення розрахунково-господарських операцій зі своїми контрагентами та інше, на підтвердження вищевказаних тверджень надані фотокопії договору банківського обслуговування, додаткової угоди, рахунок на оплату програми «M.E.Doc», платіжне доручення та акт виконання послуг.

У судовому засіданні 17.05. 2019 ОСОБА_1 своє письмове клопотання підтримав. За його заявою розгляд клопотання відкладено на іншу дату для надання доказів.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 27.05. 2019, старший слідчий В.М. Маник та ОСОБА_1 надали письмові заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності. Слідчим крім того надано протокол допиту свідка ОСОБА_29

Ухвалою суду на місці зазначені клопотання задоволено, розгляд справи продовжено за відсутності вказаних осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню,частково, виходячи із наступного.

16.05.2019 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника за матеріалами кримінального провадження №12017220730000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 про арешт майна з обґрунтуванням як зазначено вище.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, погоджене з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції А.С. Павлюченком.

Витягом із ЄРДР №12019220730000223 підтверджено внесення цього провадження до вказаного реєстру 05.07. 2017 з кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Із фотокопії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07. 2017 вбачається, що заява ОСОБА_5 про вчинення щодо неї шахрайських дій ОСОБА_1 прийнята та зареєстрована Близнюківським ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській.

Обставини щодо вчинення зазначених шахрайських дій підтверджуються також протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.07. 2017.

Фотокопією протоколу обшуку від 14.05.2019 підтверджено проведення такого обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та вилучення речей про які йдеться у клопотанні слідчого.

Згідно висновку експерта від 17.01.2019 у договорах оренди землі, укладених між СГ «Калина» та громадянами, проводилася заміна першого аркуша, тексти на першому аркуші та на другому аркуші, виконані неодночасно.

Таким чином є достатні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , про яке клопоче слідчий, в частині документів щодо оренди землі. При цьому враховується, що ОСОБА_1 у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях такі вимоги слідчого не спростовував.

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи, що слідчим не спростовані твердження ОСОБА_1 щодо доцільності накладення арешту на ноутбуки.

Крім того із протоколу допиту свідка ОСОБА_29 вбачається, що саме нею на належних їй технічних засобах, тобто не на електронних технічних засобах Іваха М.О., за клопотанням ОСОБА_1 , здійснювалося виготовлення вищевказаних документів щодо оренди землі.

Тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його псування, знищення, передачі з метою збереження як речових доказів.

У судовому засіданні слідчим частково доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - зокрема запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, передачі.

Вищевикладеним також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14.05.2019 року, а саме: додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної між

ОСОБА_27 та СГ «Калина» разом з додатками; 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_20 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_6 та СГ «Калина»; 2 екземпляри договору оренди земельної ділянки разом з додатками, укладеного між ОСОБА_19 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_4 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_8 та СГ «Калина»; договір оренди земельної ділянки разом з додатками укладеного між ОСОБА_5 та СГ «Калина», що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, Іваху М.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Мороз