Ухвала суду № 81997767, 27.05.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/389/19

Провадження №1-кс/612/160/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області С.М. Кучеренка, підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.03.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі,06.04.2005 року за рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 29.03.2005 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з не відбутим терміном 7 місяців 9 днів; 21.12.2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.10.2010 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 04.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 22.08.2014 звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2019, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою збагачення таємно проникли до огородженої території двору домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки викрав металеву трубу довжиною 2,32 м, вагою 10 кг, товщиною металу 2 мм, що належить потерпілому ОСОБА_4 В подальшому, залишаючи територію домоволодіння з викраденим майном, був помічений сусідкою ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи, що його дії перестали нести таємний характер та є відкритими, утримуючи при собі незаконно здобуте майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показаннями свідків, потерпілого.

25.05.2019 ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 20/70 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вчинений ОСОБА_2 злочини відповідно до ст. 12 КК України є: тяжким за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років. В кримінальному провадженні тривають слідчі дії.

Зазначають, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки, як сам підозрюваний, так й потерпілий і свідки у провадженні проживають на території смт. Близнюки Харківської області, добре їх знає, а отже може чинити тиск на потерпілого, свідків та вчиняти нові умисні злочини, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 останнім часом ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, на що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Кучеренко С.М. клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який є тяжким. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вирішення питання щодо запобіжного заходу залишив на розсуд суду. Пояснив, що він працює без офіційного працевлаштування, переховуватися від слідства наміру не має. Проживає разом із матір`ю. Раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності. Стан здоров`я задовільний.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення внесені до ЄРДР 25.05. 2019 за №12019220730000103.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 20/70 від 25 травня 2019 року, ОСОБА_2 був фактично затриманий 25 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., що підтвердив у судовому засіданні.

26 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що свідчить його підпис і що він не заперечує.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 отримав 27 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. і підтвердив це у судовому засіданні.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково. Вважає, що вчинив просту крадіжку. Вказав, що викрадення майна відбулося в стані алкогольного сп`яніння. Обставини події також підтверджені рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.6-11,13-16, 28-29).

Зазначеними матеріалами кримінального провадження крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_2 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він проживає разом із своєю матір`ю. Не одружений. Дітей не має. Довести що має якісь тимчасові заробітки у судовому засіданні не зміг. Стан здоров`я задовільний.

Раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів в тому числі і тяжкого. Відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 38420,00 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання 25.05. 2019.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -38420 (тридцять всім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № 37318098006674 . Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 612/389/19 ( 1-кс/612/160/19) за ОСОБА_2 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 24 липня 2019 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз