Ухвала суду № 81997740, 27.05.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/389/19

Провадження №1-кс/612/159/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області С.М. Кучеренка, підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції В.М. Маника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянин України, не працюючий, який має середню освіту, раніше не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

25.05.2019, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою збагачення, таємно проникли до огородженої території двору домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , звідки викрали металеву трубу довжиною 2,32 м, вагою 10 кг, товщиною металу 2мм, що належить потерпілому ОСОБА_3 В подальшому, залишаючи територію домоволодіння з викраденим майном у руках, був помічений сусідкою ОСОБА_4 , при цьому, усвідомлюючи, що його дії перестали нести таємний характер та є відкритими, утримуючи при собі незаконно здобуте майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показаннями свідків, потерпілого.

25.05.2019 року ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 21/70 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вчинений ОСОБА_1 злочини відповідно до ст. 12 КК України є: тяжким за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років. В кримінальному провадженні тривають слідчі дії.

Крім того вказують, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки, як сам підозрюваний, так й потерпілий і свідки у провадженні проживають на території смт. Близнюки Харківської області, добре їх знає, а отже може чинити тиск на потерпілого, свідків та вчиняти нові умисні злочини, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 останнім часом ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, на що вказують свідки, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Кучеренко С.М. клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який є тяжким. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків. Пояснив, що він не працює. Веде аморальний спосіб життя. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчогозаперечував, вважаючи за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що він працює без офіційного працевлаштування, висновки для себе зробив. Процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень внесені до ЄРДР 25.05. 2019 за №12019220730000103.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 21/70 від 25травня 2019 року, ОСОБА_1 був фактично затриманий 25 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., що підтвердив у судовому засіданні.

26 травня 2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що свідчить його підпис і що він не заперечує.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 отримав 27 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. і підтвердив це у судовому засіданні.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає. Вказав, що викрадення майна відбулося в стані алкогольного сп`яніння, чим і пояснює свій вчинок.Ці обставини також підтверджені рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.5-11,13-16,26,27).

Зазначеними матеріалами кримінального провадження крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_1 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не проживає за місцем своєї реєстрації. Квартира, де він раніше проживав, продана стороннім особам. Мав випадки коли ночував у сараї. Він розлучений. Колишня дружина та дочка проживають у іншій місцевості. Довести що має якісь тимчасові заробітки у судовому засіданні не зміг.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 38420,00 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 25.05. 2019.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маника В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -38420 (тридцять всім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № 37318098006674 . Отримувачкоштів-ТУ ДСА України у Харківськійобласті. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249(призначення платежу: «Застава згідно КПКпо справі № 612/389/19 ( 1-кс/612/159/19) за ОСОБА_1 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 24 липня 2019 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз