Ухвала суду № 81975989, 27.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 травня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/749/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 0740/749/18, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним - задоволено, скасовано рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Державна міграційна служба України звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: виправити описку з "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1" для належного виконання судового рішення.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник Державної міграційної служби України зазначає, що відповідно до матеріалів справи, правильними установчими даними позивача є ОСОБА_1 , при визнанні яких суд допустив описку, виклавши їх як ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 цієї статті, питання про внесення виправлень в судове рішення може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Так, заявник просить вважати невірним вказане у рішенні суду прізвище та ім`я позивача " ОСОБА_1 " та виправити описку, шляхом зазначення вірного " ОСОБА_1 ".

Поряд з цим, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає наявності описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 № 0740/749/18, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи (в т.ч., наявних письмових заяв та клопотань Державної міграційної служби України), а також, матеріалів особової справи позивача (в т.ч., заяви-анкети про визнання біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту від 31.01.2018 року № 7, протоколу співбесіди від 15.02.2018 року, наказу від 20.02.2018 року № 21 "Про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_1 ", запиту до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо здійснення перевірки наявності обставин, за яких заявника не може бути визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Ємену ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, листа-відповіді Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, наказу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 19.03.2018 року № 27 "Про зняття з обліку та переведення особової справи ОСОБА_1 ", наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 26.03.2018 року № 16 "Про взяття на облік", протоколу співбесіди від 16.04.2018 року, листа відповіді Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 19.04.2018 року № 53/2/52-1114 "Щодо іноземного громадянина", прізвище, ім`я, по батькові позивача вказано також ОСОБА_1 .

Більше того, суд акцентує увагу, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року, за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України від 18.01.2019 року на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при постановленні рішення Закарпатським окружним адміністративним судом не допущено описки, а отже підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк