Ухвала суду № 81966241, 14.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3682/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Чернявського Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал», розглянувши клопотання адвоката Чернявського Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №42017100000001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернявський Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №42017100000001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Сазонової М.Г. від 18.03.2019 року у справі №755/3682/18 провадження №1кс/755/2084/19 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Оріон Метал» (ЄДРПОУ 41883884), відкритих у АТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Крім того, згідно обґрунтування клопотання ТОВ «Оріон Метал» не має відношення до розслідуємих обставин та товариств, які на думку сторони обвинувачення здійснюють протиправну діяльністю, у зв`язку з чим арешт на майно було накладено необґрунтовано і потреба у такому арешті відпала.

Адвокат Чернявський Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал» в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити з мотивів викладених у ньому, при цьому, просив врахувати, що вказане майно не є предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення адвоката Чернявського Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал», додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Сазонової М.Г. від 18.03.2019 року грошові кошти, на які було накладено арешт визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання доказів, суб`єктом звернення, не доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чернявського Р.М., який діє в інтересах ТОВ «Оріон Метал» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №42017100000001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 40 хвилин 17 травня 2019 року.

Слідчий суддя: