Ухвала суду № 81966239, 20.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3375/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши клопотання адвоката Чепурного Валерія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 «Укртрансбуд» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100000000241 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чепурний В.В, який діє в інтересах власника майна Корпорації «Укртрансбуд», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100000000241 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100000000241 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.03.2019 року було накладено арешт на ряд документів, які належать Корпорації «Укртрансбуд», вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Сазонової М.Г. від 20.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться офісне приміщення Корпорації «Укртрансбуд» (код ЄДРПОУ31071140).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання адвокат Чепурний В.В. не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином під розписку, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання про відкладення розгляду клопотання не надходили до суду.

Слідчий за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100000000241 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.03.2019 року було накладено арешт на ряд документів, які належать Корпорації «Укртрансбуд», вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Сазонової М.Г. від 20.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться офісне приміщення Корпорації «Укртрансбуд» (код ЄДРПОУ31071140).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється провадження в суді, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Однак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чепурного Валерія Віталійовича, який діє в інтересах власника майна Корпорації «Укртрансбуд» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100000000241 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Марченко М.В.