Ухвала суду № 81963474, 24.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1412/18

Провадження № 2-р/645/6/19

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 про відстрочку виконання та роз*яснення рішення суду від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 645/1412/18 за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної Академії ОСОБА_3 Наук України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 директора Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій вказує, що Інститут тваринництва НААН є державною бюджетною, неприбутковою установою та повністю фінансується з Державного бюджету України. Рівень задоволення потреби у бюджетних коштах по загальному фонду у 2019 році складає 35% та спрямовується лише за такими статтями видатків як «Оплата праці» та «Нарахування на оплату праці». Враховуючи дефіцит в коштах на виплату заробітної плати працівникам інституту, просить суд розглянути можливість відстрочки виконання виконавчого документа по справі № 645/1412/18 протягом липня 2019 року. Крім того, відповідно до ст.271 ЦПК України Інститут тваринництва НААН просить суд надати роз`яснення щодо ухваленого рішення по справі № 645/1412/18 від 10 вересня 2018 року в частині стягнення з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 299411,14 грн., а саме, до якого виду виплат відноситься зазначене стягнення, чи включає зазначена сума в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, нараховувати ЄСВ на певний вид виплати чи ні.

В судовому засіданні заявник - директор Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_4 В., ОСОБА_2 та його представник Іваненко Є.В., який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги №17-11/17 від 17.11.2017 року не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини не явки не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання та роз*яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно вимог відстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 645/1412/18 стягнуто з Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України (код ЄДРПОУ 00497199) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 299 411,14 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14267,75 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи, на підставі судового рішення стороною позивача24.04.2019 року було отримано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, про відстрочення виконання судового рішення судом постановляється ухвала.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім*ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суду недоведено про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Крім того відсутність грошових коштів не може порушувати гарантовані Конституцією України та Кодексом законів про працю права працівників на оплату праці.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано жодного доказу перебування у скрутному матеріальному становищі, а саме про дефіцит в коштах на виплату заробітної плати працівникам інститутустаном на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення (вдстрочення) виконання судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення заяви директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Стосовно вимог про роз*яснення рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 645/1412/18 стягнуто з Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України (код ЄДРПОУ 00497199) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 299 411,14 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14267,75 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

На обґрунтування заяви про роз*яснення рішення, заявник вказав, що для виконання рішення стороні відповідача необхідні данні - до якого виду виплат відноситься зазначене стягнення згідно рішення суду, чи включає зазначена сума в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, нараховувати ЄСВ на певний вид виплати чи ні.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 5-8 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3)забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Водночас, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язується заявником із залежністю від цього рішення питань щодо виду виплати. Однак ці питання не були предметом судового розгляду і не можуть бути вирішені у порядку роз`яснення судового рішення.

Зазначене рішення узгоджується з вимогами викладеними у прохальній частині позову, а відтак рішення суду складено відповідно до вимог 265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 про відстрочку виконання та роз*яснення рішення суду від 10 вересня 2018 року у цивільній справі № 645/1412/18 за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва Національної Академії Аграрних Наук України про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач – Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України, місцезнаходження: 62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Сьомої Гвардійської Армії, 3.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва